Постанова № 64659432, 17.11.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

17.11.2011 Справа № 2а/2570/4897/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 р.м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бородавкіної С.В.

при секретарі - Дзюбі М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми "Севен" до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області та просить визнати протиправними дії відповідача по донарахуванню TOB ВФ «Севен» податку на додану вартість в сумі 76257 грн. 00коп. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 19238грн. 25коп. та скасувати податкове повідомлення-рішення Чернігівської міжрайонної ДПІ в Чернігівській області від 15.04.2011 року №0000102340 про сплату 76257 грн. 00коп. податку на додану вартість та штрафних санкцій на суму 19238грн 25коп. TOB ВФ «Севен» також стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 3,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем за наслідком проведеної перевірки неправомірно зроблено висновок про заниження суми податку на додану вартість, та як наслідок його донарахування на підставі нікчемності правочинів вчинених між TOB ВФ «Севен» та його контрагентами TOB «Оптово-будівельна мережа», ПП «Луганська торгова фірма «Ремстройсбит», TOB «ДССТРОЙ», ТОВ «Будівельна компанія «АРТ», TOB «Тантал-1». Позивач наполягає на тому, що зазначені господарські операції були дійсно вчинені, були направлення на отримання реальних юридичних наслідків також послуги отримані за цими договорами були оплачені TOB ВФ «Севен», що також свідчить про їх реальність. Також позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що зазначені договори про надання послуг не були визнані недійсними або нікчемними в судовому порядку, а повноваження на визнання договорів нікчемними в акті перевірки у Чернігівської МДПІ відсутні. Позивач зазначає, що всі суми ПДВ, внесені ним до складу податкового кредиту, підтверджені відповідними податковими накладними, оформленими відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», виписані платниками ПДВ, свідоцтва, що є єдиною підставою для внесення ПДВ до податкового кредиту. Всі первинні бухгалтерські документи оформлені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства України та містять всі необхідні реквізити. Всі надані на перевірку податкові накладні та акти виконаних робіт у повній мірі виконують функції, покладені Законом України «Про податок на додану вартість». Тобто, ці первинні бухгалтерські документи підтверджують фактичність здійснення господарських операцій, сплати податку на вартість (у складі вартості послуг) та суми цього податку. В актах приймання виконаних робіт на думку позивача зазначені вірні реквізити сторін, а саме адреси юридичних осіб, номенклатура виконаних робіт, якщо і існують технічні помилки то вони не впливають на доказовість зазначеного документу щодо реального фактичного здійснення господарської операції. Враховуючи наведене. Позивач просить задовольнити його позовні вимоги, та скасувати податкове повідомлення-рішення Чернігівської МДПІ.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, пояснили, що всі первинні бухгалтерські, які були надані на перевірку не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, а тому відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» не можуть бути підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Також пояснили, що Чернігівською МДПІ було зроблено запити до органів державної податкової служи за місцем обліку контрагентів позивача, відповідно до отриманих відповідей на зазначені запити, у TOB «Оптово-будівельна мережа», ПП «Луганська торгова фірма «Ремстройсбит», TOB «ДССТРОЙ», ТОВ «Будівельна компанія «АРТ», TOB «Тантал-1» були відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу та виробничих активів, при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Зазначене свідчить про відсутність реальних господарських операцій між сторонами, та договори про надання послуг не були спрямовані на настання реальних правових наслідків. Фактично всі зазначені підприємства не підтверджували податковий кредит позивача відповідно своїми податковими зобовязаннями з податку на додану вартість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного:

Встановлено, що на підставі ст. 20, пп.. 78.1.4. п. 78.1 ст.78, ст.81 Податкового кодексу України Чернігівською МДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Севен» з питань перевірки правильності внесення даних до декларації з податку на додану вартість за період з 01.03.2008р. по 30.09.2010р.

За результатами перевірки було складено атк перевірки № 84/23-21397198 від 25.03.2011 року.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.03.2008-30.09.2010р. встановлено, що в порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит завищено на суму 76953,00 грн. (в тому числі за березень 2008 року на суму 23461,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 44,00 грн., за грудень 2008 року на суму 4200,00 грн., за грудень 2009 року на суму 2667,00грн., за травень 2010 року на суму 7423,00 грн., за червень 2010 року на суму 2083,00 грн., за серпень 2010 року на суму 16250,00 грн., за вересень 2010 року на суму 20825,00 грн. та занижено всього у сумі 702,00 грн., в тому числі за вересень на суму 44,00 грн., за липень 2010 року на суму 658,00 грн.

На підставі акту перевірки Чернігівською МДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення від 15.04.2011 року № НОМЕР_1, яким ТОВ ВФ «Севен» було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 76251,00 грн. та нараховано 19238,25 грн. штрафної санкції.

В ході проведення перевірки було встановлено, що між ТОВ ВФ «Севен» та TOB «Оптово-будівельна мережа», ПП «Луганська торгова фірма «Ремстройсбит», TOB «ДССТРОЙ», ТОВ «Будівельна компанія «АРТ», TOB «Тантал-1» було укладено договори підряду (з ТОВ «Тантал» № 20 від 10.08.2010 року (а.с. 13), № 21 від 17.09.2010 року (а.с. 21), з ТОВ «ДССТРОЙ» № 14 від 20.10.2009 року (а.с. 29), з ТОВ «Оптово-будівельна мережа» № 4 від 01.02.2008 року (а.с. 35), з ТОВ «Будівельна компанія «АРТ» № 08 від 28.04.2010 року (а.с. 54), № 09 від 03.05.2010 року (а.с. 70), № 14 від 14.06.2010 року (а.с. 80), № 12 від 12.05.2010 року (а.с. 88), № 17 від 22.07.2010 року (а.с. 97), № 18 від 27.07.2010 року (а.с. 104), з ПП «Ремстройсбит» № 12 від 15.12.2008 року (а.с. 113)).

На виконання умов договорів підряду, зазначених вище, продавцем ТОВ «Будівельна компанія «АРТ» було виписано ТОВ ВФ «Севен» податкові накладні:

ПН №305 від 25.05.2010 на суму 35540,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5923,33 грн.) (а.с. 53);

ПН№328 від 31.05.2010 на суму 9000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1500,00 грн.) (а.с. 69);

ПН№393 від 23.06.2010 на суму 11500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1916,67 грн.) (а.с 79);

ПН №01394 від 23.06.2010 на суму 12500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2083,33 грн.) (а.с. 86);

ПН№557 від 10.08.2010 на суму 31000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5166,67 грн.)(а.с. 96);

ПН№621 від 21.08.2010 на суму 55000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9166,67 грн.) (а.с. 103).

Вказані податкові накладні виписані з порушенням в зазначенні місцезнаходження покупця, а саме в зазначеній юридичній адресі відсутній номер будинку TOB ВФ «Севен». Також в накладних не зазначена номенклатура поставки товарів. На запит Чернігівської МДПІ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва листом повідомила про неможливість здійснити перевірку ТОВ «Будівельна компанія «АРТ» у зв'язку з тим, що зазначене підприємство визнано банкрутом. Згідно з реєстраційною інформацією по платнику податків з бази даних автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань було встановлено, що відповідно до податкового розрахунку комунального податку за 2-й квартал 2010 року TOB „Будівельна компанія „АРТ" кількісний склад працівників - 1 працівник. Враховуючи, що згідно з Декларацією з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року амортизація не нараховується, в акті перевірки зазначено, що основні фонди у TOB „Будівельна компанія „АРТ" відсутні.

Продавцем ПП „Луганська торгівельна фірма „Ремстройсбит" була виписана позивачу податкова накладна № 1042 від 25.12.2008 року (а.с. 112) всього на суму 25200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4200.00 грн.). В якій в рядку місцезнаходження покупця зазначена адреса: 14038, м. Чернігів, проспект Перемоги 119/2. але і в установчих документах і в свідоцтві платника податку на додану вартість ТОВ ВФ «Севен» зазначена адреса: 15521, Чернігівська обл.,Чернігівський р-н, с.Петрушин, вул.Чернігівська, буд.19. Також не зазначена номенклатура поставки товарів, крім того, на запит Чернігівської МДПІ від 16.03.2011 р. № 2929/7/23-210 щодо проведення перевірки ПП „ЛТФ „Ремстройсбит" з приводу взаємовідносин з TOB ВФ „Севен" Ленінська МДПІ у м. Луганську листом № 19819/23-722 від 11.05.2011 р. повідомила про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента, оскільки ПП „ЛТФ „Ремстройсбит" за юридичною адресою не знаходиться; державна реєстрація підприємства скасована 01.10.2009 р. ПП „ЛТФ „Ремстройсбит" має стан «11»- припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті). Остання подана звітність - податкова декларація з ПДВ за грудень 2008 р. та Декларація з податку на прибуток за 3 квартали 2008 року. В податковій декларації за грудень 2008р. в податковій декларації контрагент позивача показує операцію на суму 10 грн. Тобто ПП «Ремстройсбит» в своїй податковій звітності не підтвердило здійснення господарської операції з TOB ВФ «Севен».

Податкові накладні виписані продавцем TOB «Тантал-1», а саме: ПН№ 169 від 24.09.2010 року на суму 110000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 18333,33 грн.) (а.с. 12); ПН №01230 від 30.09.2010 на суму 11000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1833,33 грн.) (а.с. 19) також не відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість», а саме в них зазначено невірну адресу покупця - в зазначенні юридичної адреси позивача відсутній номер будинку TOB ВФ «Севен» також не зазначена номенклатура поставки товарів, а тільки вказано, що проводився ремонт та реконструкція приміщень, що не дозволяє визначити, яка саме послуга по ремонту надавалася. На запит Чернігівської МДПІ від 16.03.2011 р. № 2950/7/23-210 ДПІ у Шевченківському районі у м. Києві листом від 18.04.2011 р. № 7263/7/23-1106 повідомила, що підтвердити взаємовідносини між TOB „Тантал-1" та TOB ВФ „Севен" неможливо у зв'язку з тим, що податкова звітність TOB „Тантал-1" за вересень 2010 року відсутня. Згідно з Реєстраційною інформацією по платнику податків з бази даних автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань стан платника «10» запит на встановлення місцезнаходження. Відповідно до податкового розрахунку комунального податку за III квартал 2010 року TOB „Тантал-1" кількісний склад працівників за базовий податковий (звітний) період -2 працівника. Враховуючи, що згідно з Декларацією з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року амортизація не нараховується, в акті перевірки зазначено, що основні фонди у TOB «Тантал-1» відсутні.

Податкова накладна №703 від 02.12.2009 року, виписана продавцем TOB «ДССТРОЙ» (а.с. 27) всього на суму 16000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2666,67 грн.), виписана з порушенням п.6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 p. N 165, а саме: податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. При цьому у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (непотрібне виділяється поміткою "X"). Оригінал податкової накладної надається покупцю товарів (послуг) на його вимогу. Зазначений документ зберігається покупцем разом із розрахунковими платіжними документами з придбання товарів (послуг) у порядку і протягом терміну, визначеного для зберігання облікових податкових документів та зобов'язань із сплати податків. Але у накладній, що видана покупцю TOB ВФ «Севен» помітка «X» не поставлена. Крім того, продавцем TOB «ДСТРОЙ» до Додатку 5 податкової Декларації з ПДВ «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» TOB «ВП «Севен» не вказаний як покупець. Згідно з Реєстраційною інформацією по платнику податків з бази даних автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань стан платника «10» запит на встановлення місцезнаходження.

У виписаній ТОВ ВФ «Севен» податковій накладній №2462 від 31.03.2008 року (а.с. 33) продавцем TOB «Оптова Будівельна Мережа» всього на суму 135000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 22500,00 грн.), не зазначена номенклатура поставки товарів, а вказано, що податкова накладна виписана «за виконані роботи згідно договору №4 від 01.02.2008 року», тобто невідомо яка саме послуга по ремонту надавалася, і чи відповідає зазначена сума обсягу робіт. У вказаному договорі (а.с. 35) підрядник TOB «Оптова Будівельна Мережа» зобовязується виконати ремонтно-оздоблювальні роботи за завданням «Замовника» на обєкті «Ремонтно-оздоблювальні роботи офісних приміщень в м. Київ по вул. Тургенєвська 38»», проте в акті приймання виконаних і підрядних робіт від 19.03.2008 року, об'єктом виконаних підрядних робіт є «Ремонтно-оздоблювальні роботи офісних приміщень в м. Чернігів по вул. Старобілоуська 77». На запит Чернігівської МДПІ від 16.03.2011 р. № 2938/7/23-210 щодо проведення перевірки TOB „Оптова Будівельна Мережа" з приводу взаємовідносин з TOB ВФ „Севен" ДПІ у Голосіївському районі м. Києва листом від 04.04.2011 р. № 6324/7/23-8010 надіслала акт від 30.03.2011 р. 324/23-80-34715033 про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента, і зазначено, що згідно бази даних АІС РПП стан платника «9» (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). В ході відпрацювання розбіжностей між задекларованими сумами податкового кредиту TOB ВФ „Севен" та податкових в'язань TOB "Оптова Будівельна Мережа", що задекларовані TOB ВФ „Севен" у складі податкового кредиту суми ПДВ не підтверджуються податковими зобов'язаннями з ПДВ TOB "Оптова Будівельна Мережа".

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до наказу ДПАУ «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.97 р. № 165 у податковій накладній окремим рядком зазначається місцезнаходження продавця. При цьому згідно зі ст. 93 ЦКУ та ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Враховуючи наведене та відповідно до аналізу п.п. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд приходить до висновку, що податкові накладні не відповідають вимогам п. «д» та «е» п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». До жодної з податкових накладних позивачем не було складено додатку до податкової накладної, тому суд критично ставиться до тверджень позивача про відсутність порушень в складенні податкових накладних, а саме незазначенння номенклатури виконаних робіт, на підставі того, що зазначені роботи були частиною загальних робіт, а тому в накладних необовязкове зазначення номенклатури виконаних робіт. Крім того, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження позивача 15521, Чернігівська обл.., Чернігівський район, село Петрушин, вулиця Чернігівська, будинок 19. Тобто в спірних податкових накладних не було зазначено номеру будинку.

Визначення законодавцем юридичного значення податкової накладної, встановлення порядку видачі та вимог щодо її формального змісту дає підстави для висновку, що дотримання платником податку зазначеного порядку і форми податкової накладної є обов'язковою умовою для набуття податковою накладною юридичного значення, а отже і підстави, з якою підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" пов'язує право платника податку на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку.

Також позивачем на перевірку було надано акти приймання виконаних підрядних робіт по ТОВ «Тантал 1» за вересень 2010 року; по ТОВ «ДССТРОЙ» за грудень 2009 року; по ТОВ «Оптова будівельна мережа» від 19.03.2008 року; по ТОВ Будівельна компанія «АРТ» за травень 2010 року, за червень 2010 року, серпень 2010 року; по ПП «Ремстройсбит» за грудень 2010 року. Зазначені акти виконаних підрядних робіт не містять змісту і обсягу виконаних робіт, що не дозволяє визначити які саме послуги по ремонту надавалась і чи відповідає зазначена в них сума обсягу виконаних робіт.

В судове засідання позивачем, на підтвердження реальності господарських операцій за вищезазначеними договорами підряду, було надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, локальні смєти № 2-1-1 на ремонт приміщення, складені по результатам сумісної діяльності з вищезазначеними контрагентами. Суд критично ставиться до наданих доказів, оскільки по-переше вони не були надані на перевірку, по-друге зазначені первинні бухгалтерські документи складені в односторонньому порядку та не містять підпису представників та печатки підприємств, які виконували підрядні будівельні роботи, мають тільки підпис представника ТОВ ВФ «Севен» і ніякі дані не підтверджують їх існування на момент проведення перевірки.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства

Документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення це є первинний документ (ст.. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи аналіз зазначених норм законодавства можне зробити висновок, що податкові накладні, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, локальні смєти № 2-1-1 на ремонт приміщення, що підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, не відповідають їх вимогам є недостовірними та не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції.

В судове засідання представниками позивача були надані письмові докази, відповідно до яких судом було встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Аеробуд», як замовником та ТОВ ВФ «Севен» як підрядником укладено договір будівельного підряду № 3/20-08-10 від 20.08.2010 року (а.с. 24), згідно якого замовник доручає, а підрядчик виконує власними або залученими силами та засобами комплекс робіт по ремонту приміщень під відділення «Акцент-банка», які розташовані в м. Чернігові та Чернігівській області, а замовник зобовязується прийняти та оплатити ці роботи згідно умов зазначеного договору. До зазначеного договору було складено додаткову угоду № 1 від 20.08.2010 року.

В судове засідання представниками позивача були надані письмові докази, які на їх думку підтверджують виконання спірних договорів підряду, відповідно до яких судом було встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Аеробуд», як замовником та ТОВ ВФ «Севен» як підрядником укладено договір будівельного підряду № 3/20-08-10 від 20.08.2010 року (а.с. 24), згідно якого замовник доручає, а підрядчик виконує власними або залученими силами та засобами комплекс робіт по ремонту приміщень під відділення «Акцент-банка», які розташовані в м. Чернігові та Чернігівській області, а замовник зобовязується прийняти та оплатити ці роботи згідно умов зазначеного договору. До зазначеного договору було складено додаткову угоду № 1 від 20.08.2010 року.

Між Закритим акціонерним товариством «Аеробуд», як замовником та ТОВ ВФ «Севен» як підрядником укладено договір будівельного підряду № 1/08-04-10 від 08.04.2010 року (а.с. 59), згідно якого підрядчик зобовязується власними силами та засобами, на свій ризик, з використанням матеріалів власного постачання, якісно відповідно до проектно-кошторисної документації та ДБН, за завданням замовника, у встановлені даним договором строки, виконати роботи з реконструкції приміщень в торгівельному приміщенні під відділення КБ «Приватбанк» в м. Борзна, Чернігівської області. Обєктом зазначеного договору є приміщення відділень КБ «Приватбанк», що розташовані в м. Чернігові та Чернігівській області. До зазначеного договору було складено додаткові угоди № 2 від 10.05.2010 року № 3 від 24.06.2010 року, № 5 від 08.04.2010 року.

Між ВАТ «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України», як замовником та TOB ВФ «Севен», як підрядником було укладено договір підряду № 04 від 09.03.2010 року (а.с. 76), згідно умов якого підрядник зобовязується виконати ремонтно-оздоблювальні роботи за завданням замовника на обєкті «Ремонт 3-го поверху офісних приміщень по вул.. Тургенєвська, 38 в м. Києві», з матеріалу підрядника, а замовник зобовязується оплатити і прийняти роботу.

Також було встановлено, що між ЗАТ «Аеробуд» та ТОВ ВФ «Севен» було укладено договір підряду № 50.1 від 14.12.2007 року на влаштування основи для підлоги, влаштування системи вентиляції, виконання загально-будівельних робіт офісних приміщень по вул..Тургенівській. 38 в м. Києві.

Однак суд вважає, що первинні документи і самі договори з додатками, оформлені на виконання зазначених договорів, не були предметом перевірки, до них не має жодних претензій зі сторони відповідача, і вони ніяк не підтверджують повноту визначення позивачем податкового кредиту на підставі спірних податкових накладних.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Пунктом 7.5. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналіз наведених норм Закону України «Про податок на додану вартість» говорить про те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту здійснення господарської операції та використання її наслідків у господарській діяльності позивача відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість. Підставою для зарахування сум сплаченого податку на додану вартість до складу податкового кредиту, є належним чином складена податкова накладна, яка відповідає вимогам п.п 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки судом в судовому засіданні було встановлено, що податкові накладні виписані ТОВ ВФ «Севен» його контрагенти TOB «Оптово-будівельна мережа», ПП «Луганська торгова фірма «Ремстройсбит», TOB «ДССТРОЙ», ТОВ «Будівельна компанія «АРТ», TOB «Тантал-1» не відповідають вимогам зазначеного пункту Закону, а тому не можуть бути документом на підставі, якого позивачем сформовано податковий кредит, а відтак у позивача не виникло право на формування податкового кредиту за цими податковими накладними.

Згідно до п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки;судові рішення.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

В судовому засіданні було встановлено, що під час проведення перевірки Чернігівській МДПІ позивачем було надано первинні бухгалтерські документи, що не підтверджують реальність та фактичність здійснення господарських операцій з його контрагентами. А в судове засідання позивачем було надано документи, які формально складено, але вони не є достовірними. Зазначене свідчить, що ТОВ ВФ «Севен» не вчинило всіх можливих дій щодо доказування факту здійснення господарської операції та використання її наслідків у власній господарській діяльності, що також доводить безпідставність формування позивачем податкового кредиту за відсутності підтвердження вчинення правочину.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області діяла на підставі та в межах чинного законодавства та правомірно донарахувала Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничій фірмі "Севен" суми податку на додану вартість, а тому позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача по донарахуванню ПДВ та застосуванню штрафних санкцій, а також про скасування податкового повідомлення-рішення Чернігівської МДПІ від 15.04.2011 року №0000102340 з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничій фірмі "Севен" - відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бородавкіна С.В.