Ухвала суду № 64658581, 07.02.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

07 лютого 2017 р. Справа № 902/53/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою : ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, 22100, вул. П. Орлика, 19, м. Козятин, Вінницька обл., код 39470203

до: Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш", 22000, вул. Небесної Сотні, 26, м. Хмільник, Вінницька обл., код 00235750

про визнання банкрутом

за участю:

ПАТ "Хмільниксільмаш", ОСОБА_2, за довіреністю;

арбітражний керуючий ОСОБА_3, за посвідченням

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, код 39470203, № 230/10-012 від 29.12.2016 р., вх. № 54/17 від 11.01.2017 р. про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш", 22000, вул. Небесної Сотні, 26, м. Хмільник, Вінницька обл., код 00235750.

Ухвалою від 16 січня 2017 р. судом прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання на 26.01.2017 р. та зобов'язано арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, ОСОБА_3 надати заяву на участь у даній справі.

20.01.2017 р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява про згоду на участь у справі №902/53/17 з додатками.

24.01.2017 р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява про згоду на участь у справі №902/53/17.

25.01.2017 р. до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява про згоду на участь у справі №902/53/17 з додатками.

26.01.2017 р. від представника боржника надійшла заява №б/н від 26.01.2017 р. про відкладення розгляду справи з додатком.

Дані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

26.01.2017р. ухвалою господарського суду Вінницької області відкладено підготовче засідання суду на 07.02.2017 р.

06.02.2017р. до господарського суду Вінницької області ПАТ "Хмільниксільмаш" подано відзив на заяву про порушення справи про банкрутство ПАТ "Хмільниксільмаш", в якому зазначено, що боржник не погоджується з вимогами ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в повному обсязі та вважає вимоги заявника необгрунтованими. Зокрема боржник зауважує що існування безспірних вимог у розмірі 1144157, 81 грн. не підтверджена належними доказами, ця сума включає в себе штрафні та інші фінансові санкції, на погашення 1144157, 81 грн. на боргу реалізовано майно на загальну суму 831 780,00 грн., окрім того у боржника наявне майно на загальну суму 31342930,00 грн., яке знаходиться у податковій заставі, також зауважує що заявник стверджує, що сума боргу не сплачується протягом більш як трьох місяців, натомість наведене спростовується наданими до заяви документами, зокрема ухвалою від 07.12.2016 р. та постановою органу ДВС від 29.12.2016 р. До відзиву додано акт опису майна боржника від 22.04.2015 р., довідки стосовно майнових активів боржника.

06.02.2017р. до суду ПАТ "Хмільниксільмаш" подано заяву від 06.02.2017 р. про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що між керівником боржника та заявником досягнути попередньої домовленості про продаж майна банкрута та погашення податкового боргу, а відтак підстави для порушення справи про банкрутство будуть усунуті, окрім того представник боржника адвокат ОСОБА_6 не може з'явитись до суду з поважних причин та заявником не надано документів згідно ухвали суду від 26.01.2017 р..

06.02.2017 р. до суду від ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтоване тим, що заявник 30.01.2017 р. звернувся для отримання доказів по справі до Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Вінницькій області, та довідки станом на 06.02.2017 р. заявнику останнім не надано.

В підготовче засідання 07.02.2017 року прибув представник боржника та арбітражний керуючий ОСОБА_3 Представник заявника у підготовче засідання 07.02.2017 р. не з'явився про дату, місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином ухвалою суду від 26.01.2017 р., яка надіслана на юридичну адресу заявника рекомендованою кореспонденцією.

Згідно абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., за змістом зазначеної ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення заявника належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При розгляді у підготовчому засіданні 07.02.2017 р. поданих до суду клопотання заявника та заяву боржника про відкладення розгляду справи суд виходив з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

З огляду на викладене ухвалою від 16 січня 2017 р. судом було призначено підготовче засідання на 26.01.2017 р.

Ухвалою від 26.01.2017 р., з огляду на неявку представника боржника, неподання витребуваних судом доказів, необхідність витребування додаткових доказів необхідних для вирішення заяви судом було відкладено розгляд справи №902/53/17 у підготовчому засіданні 07.02.2017 р., в тому числі судом було зобов'язано ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області надати відомості про стан виконавчого провадження №48959151; довідку про розмір податкового боргу боржника з визначенням основного боргу, штрафних санкцій; всі додані до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство документи в оригіналах або належним чином засвідчених копіях (заявником всупереч ст. 36 ГПК України додано до заяви незавірені копії документів); всі наявні докази на підтвердження своїх доводів.

У судовому засіданні 26.01.2017 р. був присутній представник заявника - ОСОБА_1 ОДПІ ОСОБА_7 згідно довіреності №48/10-021 від 01.06.2016р., а відтак заявник був обізнаним з вимогами суду та необхідністю подання доказів на підтвердження заявлених вимог, натомість витребуваних судом доказів у підготовче засідання не надав, у тому числі: довідку про розмір податкового боргу боржника з визначенням основного боргу, штрафних санкцій; всі додані до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство документи в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Оскільки кожна сторона зобов'язана довести обставини на які вона посилається належними та допустимими доказами (ст.ст. 33, 34 ГПК України) з огляду на неможливість продовження судом строку проведення підготовчого засідання суду клопотання та заява про відкладення розгляду справи не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 16 Закону про банкрутство визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Заявник правом на участь у засіданні суду не скористався, витребувані судом докази не надав, а тому, беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду заявника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до приписів ч.1 ст. 16 Закону про банкрутство, суд дійшов висновку про розгляд заяви за наявними матеріалами без участі представника заявника.

У підготовчому засіданні 07.02.2017 р. розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання у справі про банкрутство, судом встановлено наступне.

З поданої до суду заяви слідує, що Постановою Вінницького окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 802/1246/15-а від 20.05.2015 року було задоволено позов Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення боргу у розмірі 1 166 519, 60 грн.

Відділом державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції відповідно до постанови від 07.10.2015 року відкрито виконавче провадження №48959151 згідно виконавчого листа № 802/1246/15-а.

Відповідно до ст.ст. 16, 20, 12 ЗУ "Про виконавче провадження" (чинний на час виникнення правовідносин) згідно постанови від 07.04.2016 року ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 48959151 передані до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та 12.04.2016 року відповідним підрозділом винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

У примусовому порядку з боржника згідно платіжного доручення № 1733 від 22.11.2016 р. стягнуто 22 361, 79 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду у адміністративній справі №802/1246/15-а від 07.12.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 16.06.2015 р. у справі №802/1246/15-а, а саме - Хмільницьку ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області її правонаступником - ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, яка і звернулась до суду із заявою про визнання ПАТ "Хмільниксільмаш" банкрутом та включенням ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькії області безспірних вимог у розмірі 1 144 157, 81 грн.

Частиною 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом; безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

В розумінні ст. 1 Закону про банкрутство боржник - це юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до висновку, наведеному у постанові Верховного Суду України від 29.04.2015р. справа 3-67гс15, згідно з положеннями ст. 95 Податкового кодексу України, ч. 3 ст. 10 та ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доказами на підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України. Відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у такому випадку до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів із рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження" .

При поданні ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області заяви №230/10-012 від 29.12.2016 р. заявником до поданої заяви долучено не завірені документи на підтвердження викладених у ній обставин. Оригінали даних документів для огляду суду у судовому засіданні 26.01.2017 р. присутнім представником податкового органу не надавались, та не були надані ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області згідно вимог ухвали суду від 26.01.2017 р., якою зокрема зобов'язано учасників процесу надати через канцелярію суду всі докази на підтвердженння своїх доводів (оригінали - для огляду у судовому засіданні, належно завірені копії - до справи), в тому рахунку: ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області: надати відомості про стан виконавчого провадження №48959151; довідку про розмір податкового боргу боржника з визначенням основного боргу, штрафних санкцій; всі додані до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство документи в оригіналах або належним чином засвідчені копії; всі наявні докази на підтвердження своїх доводів

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями ст.ст. 33, 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З огляду на викладене, судом не може бути прийнято в якості доказу на підтвердження безспірності грошових вимог Постанову Вінницького окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 802/1246/15-а від 20.05.2015 року, долучена заявником в якості рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, до заяви №230/10-012 від 29.12.2016 р. оскільки додане рішення всупереч вимогам ст. 36 ГПК України не надано суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У поданій до суду заяві заявник зазначає, що розмір безспірних вимог по сплаті обов'язкових платежів до бюджету складає 1 144 157, 81 грн., однак, в порушення вищевказаних нормативно встановлених вимог кредитором ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області не надано жодних пояснень та обгрунтувань та не додано доказів на підтвердження пред'явлення інкасових доручень для примусового стягнення коштів у дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу.

Натомість боржником надано довідку № 3726 від 07.10.2016 р. яка підтверджує наявність на розрахуноквих рахунках ПАТ "Хмільниксільмаш" які відкрито у ПАТ КБ "Приватбанк" грошових коштів у сумі 56 114, 83 грн. та 6916 російських рублів.

Тому суду не доведено що органом доходів і зборів вжито всіх передбачених Податковим кодексом України заходів щодо погашення заборгованості.

У підтвердження ознак неплатоспроможності боржника та вжиття заходів щодо отримання заборгованості у встановленому порядку кредитор посилається на постанову ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції від 07.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48959151 згідно виконавчого листа № 802/1246/15-а, виданого на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2015 р. по справі №802/1246/15-а.

Однак, кредитором не надано відомостей про хід виконавчого провадження, тобто не доведено неможливість задовольнити боржником вимог кредитора в рамках виконавчого провадження протягом 3 місяців з моменту його відкриття.

Позиція ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області щодо безспірності вимог спростовується наданим платіжним дорученням № 1733 від 21.11.2016 р. згідно якого з ПАТ "Хмільниксільмаш" стягнуто 22 361, 79 грн., та яке навпаки підтверджує, що протягом трьохмісячного терміну вживались заходи щодо звернення стягнення на майно боржника та забезпечувалась можливість задоволення вимог ініціюючого кредитора.

Отже заява ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №230/10-012 від 29.12.2016 р. про порушення справи про банкрутство ПАТ "Хмільниксільмаш" не відповідає вимогам ст. 95 Податкового кодексу України, ч. 3 ст. 10 та ч. ч. 2, 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Підстави для порушення провадження у справі - це сукупність таких обставин, з якими законодавець повязує можливість судового розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, і з ч. 3 ст. 10 Закону, в порядку, визначеному законодавцем.

Згідно ст. 1 Закону неплатоспроможність - це такий юридичний і економічний стан субєкта господарювання, коли настає неспроможність виконати після настання встановленого строку грошові зобовязання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до пункту 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 28.03.13р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI із змінами та доповненнями) завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності.

При цьому, слід звернути увагу на те, що боржник може задовольнити (частково чи повністю) вимоги кредиторів до підготовчого засідання суду, оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться лише за результатами підготовчого засідання господарського суду.

За відсутності довідки органу державної виконавчої служби щодо нестягнутих грошових сум з боржника, наявності згідно наданих довідок боржника майнових активів, заява кредитора в частині наявності ознак неплатоспроможності є необґрунтованою.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Однак ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькі області не надано довідки про склад податкового боргу та не визначено чи входять до складу заборгованості штрафні санкції.

Частиною 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

При цьому перелік підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство є вичерпним і визначений ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, суд відмовляє в порушенні провадженні у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону або за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Частиною 1 ст. 15 Закону передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Наведене є підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш", 22000, вул. Небесної Сотні, 26, м. Хмільник, Вінницька обл., код 00235750.

Також суд звертає увагу, що ч. 8 ст. 16 Закону України про банкрутство передбачено, що відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, код 39470203 у порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш", 22000, вул. Небесної Сотні, 26, м. Хмільник, Вінницька обл., код 00235750.

Скасувати заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, відчужувати основні засоби, яка встановлена ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.01.2017 року у справі № 902/53/17 про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2- ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, 22100, вул. П. Орлика, 19, м. Козятин, Вінницька обл.;

3- Публічне акціонерне товариство "Хмільниксільмаш", 22000, вул. Небесної Сотні, 26, м. Хмільник, Вінницька обл.;

4- Хмільницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Пушкіна, 26;

5- державний реєстратор, Хмільницька РДА, вул.Столярчука ,3, м.Хмільник, Вінницька обл., 22000;

6- арбітражний керуючий ОСОБА_3, вул. Л. Українки, 14, м. Суми, Україна, 40020;

7 - арбітражний керуючий ОСОБА_4, м. Хмельницький, просп. Миру, 69, к.403;

8 - арбітражний керуючий ОСОБА_5, м. Київ, вул. М. Гречка 13, каб. 526.