Ухвала суду № 64658509, 08.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О К Р Е М А У Х В А Л А

08.02.2017 Справа № 904/4848/15За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

За позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути орендоване майно, стягнення збитків

Головуючий колегії, суддя Панна С.П.

Суддя Рудь І.А.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від заявника скарги ОСОБА_2 дов №07/02 від 23.03.2016 представник

від прокуратури Рудяк А.М. посв. №043101 від 06.05.2016 прокурор

від позивача Дорофеєва Т.А.. дов № 46 від 18.04.2016 року представник

від відповідача ОСОБА_5 дов №157/1527 від 28.12.2016 провідний юрисконсульт

від ВДВС Дерило В.Г. Дов № 241/13 від 01.02.2017 представник

С У Т Ь С П О Р У:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути орендоване майно, стягнення збитків.

Рішенням суду від 12.08.2016 року позов задоволено частково та присуджено розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5555-ОД від 18.07.2014 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути орендоване майно за договором №12/02-5555-ОД від 18.07.2015 року: державне майно - нежитлові вбудовані приміщення, реєстровий номер РМЙЙМК 1418 загальною площею -821,4 м.кв. розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за актом приймання- передачі Балансоутримувачу, а саме: Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 2436грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень) - судового збору. Стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 1827грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень) - судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

27.07.2016 року до господарського суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не отримував жодних документів з примусового виконання наказу господарського суду по справі № 904/4848/15, відсутнє повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, що перешкоджає подальшому виконанню рішення суду. Також, скаржник наголошує на тому, що повноваження представника стягувача ОСОБА_5, який подавав заяву про примусове виконання рішення посвідчуються довіреністю від 30.12.2015 року яка у матеріалах виконавчого провадження відсутня.

08.02.2017 року господарським судом Дніпропетрвоської області була винесена ухвала про припинення провадження по скарзі від 27.07.2016 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

08.02.2017 року до суду надійшла заява від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, в якій він просить:

- винести окрему ухвалу відносно дій державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Сазанова Станіслава Олександровича, що мала місце під час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/4848/15 від 25.12.2015 року (ВП№50856332).

- направити окрему ухвалу для відповідного реагування до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1,2,3 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

. Згідно зі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У ході розгляду вищезазначеної скарги, судом встановлено, що державним виконавцем Сазановим С.О. було порушено ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення вищезазначеної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику.

Як свідчать матеріали справи у матеріалах виконавчого провадження відсутні жодні документи які б підтверджували повноваження стягувача заступника Генерального директора ОСОБА_8 на підписання заяви про відкриття виконавчого провадження та пред'явлення її до відділу виконавчої служби, що є порушенням ч. 5 ст. 9 ЗУ "Про виконавче провадження", п. 2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5.

Крім того, відповідач по скарзі у судові засідання 30.08.2016 року, 06.12.2016 року та 24.01.2017 року не з`являвся та витребувані ухвалами суду документи не надав.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушень у подальшому, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу, розгляд якої доручити Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Направити окрему ухвалу для відповідного реагування до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

2. Про результати розгляду окремої ухвали від 08.02.2017року Господа-рського суду Дніпропетровської області повідомити у місячний строк з дня отримання.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя С.П. Панна І.А. Рудь І.А. Рудовська