Ухвала суду № 64658479, 02.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2017 р. м. Київ Д/800/31/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Горбатюка С.А.,

Єрьоміна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Чернігівської митниці ДФС про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Чернігівська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року.

До заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 263,10 грн (платіжне доручення від 12 березня 2016 року № 234).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2016 року касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 грудня 2015 року залишено в силі.

У вересні 2016 року Чернігівська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій зазначила, що касаційний суд не вирішив питання про судові витрати, зокрема шляхом стягнення з ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» судових витрат у сумі 263,10 грн.

Представником позивача надіслані заперечення на дану заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви Чернігівської митниці ДФС про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Пунктом 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, за приписами частини шостої статті 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що Вищий адміністративний суд України не змінював судового рішення та не ухвалював нового, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Чернігівської митниці ДФС про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді