Ухвала суду № 64658409, 10.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 лютого 2017 року

м. Дніпро

справа № 2а/0470/16901/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та 30 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», треті особи приватне підприємство «Борисфен», прокуратура Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», треті особи приватне підприємство «Борисфен», прокуратура Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково.

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд із заявою про виправлення описки у постанові суду першої інстанції від 05 березня 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про виправлення описки.

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд із заявою про виправлення описки у постанові суду першої інстанції від 05 березня 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про виправлення описки у постанові суду першої інстанції від 05 березня 2012 року.

Не погодившись з ухвалами суду першої інстанції від 20 липня 2016 року та 30 листопада 2016 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» 13 грудня 2016 року подало апеляційну скаргу. До апеляційної скарги позивачем додані 3 її копії.

Частиною 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено що, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу від 20 липня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено із застосуванням частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію оскаржуваної ухвали від 20 липня 2016 року отримано представником товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» 09 серпня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою (т. 8 а.с. 177).

Отже, строк подання товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич» апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 20 липня 2016 року розпочався 10 серпня 2016 року та, з урахуванням припадання закінчення строку на вихідний день, закінчився 15 серпня 2016 року.

Проте, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 20 липня 2016 року підписана та подана позивачем 13 грудня 2016 року, тобто з пропуском п’ятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 20 липня 2016 року, та зазначає лише дату отримання копії іншої оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 30 листопада 2016 року.

Згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Славутич» упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 20 липня 2016 року із зазначенням підстав для поновлення цього строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, та не подано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (замість 4 примірників подано 3).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання апеляційної скарги) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання апеляційної скарги), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена у розмірі мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 гривень, отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на 1 ухвалу суду складає 1378 гривень.

Враховуючи наведене, судовий збір за подання апеляційної скарги на 2 ухвали суду становить 2756 гривень (1378 гривень +1378 гривень).

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати товариству з обмеженою відповідальністю «Славутич» строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 20 липня 2016 року, усунення вказаних недоліків: подання 1 копії апеляційної скарги та надання документа про сплату судового збору у сумі 2756 гривень за реквізитами розрахункового документа та суду:

Дата документа;

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра;

Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012;

Рахунок отримувача: 31217206781004;

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);

Призначення платежу: «*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».

Поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): «*» (зірочка); розділовий знак «;» (крапка з комою); код ознаки судового збору « 101»; розділовий знак «;» (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак «;» (крапка з комою); роз’яснювальна інформація про призначення платежу у формі: «Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Використання символу «;» не допускається.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та 30 листопада 2016 року – залишити без руху та запропонувати у 30 денний строк з моменту отримання ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 20 липня 2016 року із зазначенням підстав для його поновлення та усунення недоліків скарги шляхом подання 1 копії апеляційної скарги та документа про сплату судового збору.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Славутич» для виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко