Ухвала суду № 64658391, 31.01.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 січня 2017 року Справа № 808/53/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначена справа.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 31.01.2017 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Крім того, представник позивача у даній заяві вказав, що проти зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, надіслав до суду клопотання від 31.01.2017 про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів на термін, встановлений судом.

Відповідно до вимог частини шостої статті 12, статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

За приписами частин 4, 5 статті 11 та частини 2 статті 69 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З матеріалів судом встановлено, що ухвалою суду від 06.01.2017 по справі № 808/53/17 від відповідача було витребувано наступні документи:

копію наказу про проведення позапланової перевірки № 1040 від 07.10.2015,

письмове повідомлення № 0396 від 07.10.2015 з доказами направлення ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу позивача,

повідомлення про вручення поштового відправлення, яким надсилався на адресу ОСОБА_2М зазначені наказ та письмове повідомлення,

копія податкового повідомлення - рішення винесеного за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 12.10.2015 по 15.10.2015,

повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2М податкового повідомлення - рішення винесеного за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податку, яка проводилась 12.10.2015 по 15.10.2015;

Станом на 31.01.2017 витребувані судом документи від відповідача не надходили.

Разом з тим, представником позивача до суду надіслано для долучення до матеріалів справи письмове повідомлення № 0396 від 07.10.2015 з доказами його направлення рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу позивача, копія податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 18.11.2015 та докази направлення позивачу вказаного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача копію наказу про проведення позапланової перевірки № 1040 від 07.10.2015, повідомлення про вручення поштового відправлення, яким надсилався на адресу ОСОБА_2М зазначений наказ, повідомлення про вручення ОСОБА_2М податкового повідомлення - рішення винесеного за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податку яка проводилась 12.10.2015 по 15.10.2015.

У разі неможливості надання зазначених доказів обґрунтувати причини їх ненадання.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Таким чином, суд визнає клопотання позивача таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки судове засідання переноситься на іншу дату, а клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 53, 69, 156, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, буд. 20) копію наказу про проведення позапланової перевірки № 1040 від 07.10.2015, повідомлення про вручення поштового відправлення, яким надсилався на адресу ОСОБА_2М зазначений наказ, повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2М податкового повідомлення - рішення винесеного за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податку яка проводилась 12.10.2015 по 15.10.2015

Витребувані документи надати на адресу Запорізького окружного адміністративного суду (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в) до 06 березня 2017 року.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, - задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, - задовольнити повністю.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 808/53/17 до 05.03.2017.

Наступне судове засідання відбудеться 06 березня 2017 року о 10:00 в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка, будинок №65-в; зала судових засідань №17.

У судове засідання викликати сторін, що беруть участь у справі.

ПОПЕРЕДИТИ, що відповідно до частини третьої статті 14 КАС України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, зокрема КРИМІНАЛЬНУ відповідальність відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України (штраф, обмеження волі, позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю) - за умисне невиконання службовою особою судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України

Суддя М.С.Лазаренко