Ухвала суду № 64658099, 02.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Київ К/800/2797/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, 08.10.2015 року Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме не додано документ про сплату судового збору.

На виконання вказаної ухвали, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області подало клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2015 року та від 17.11.2015 року у задоволенні клопотання відмовлено та останньою продовжено строк для виконання ухвали до 26.11.2015 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу повернуто.

29.11.2016 року Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області повторно звернулось з апеляційною скаргою. Разом з тим, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження. Відповідач посилається на те, що у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на оплату судового збору відповідач був позбавлений можливості сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, 21.12.2016 року від Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області надійшло клопотання про долучення платіжного доручення до матеріалів апеляційної скарги.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, 21.12.2016 року від Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області надійшло клопотання про долучення платіжного доручення до матеріалів апеляційної скарги.

Крім того, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області у встановлений термін, вказані в ухвалі недоліки не усунуто: не надано доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про долучення платіжного доручення до матеріалів апеляційної скарги задоволено. Продовжено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Житомирській області процесуальний строк для усунення вказаних недоліків. Надано Головному управлінню Державної фіскальної служби у Житомирській області 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

06.01.2017 року на адресу суду від Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши наведені обставини на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про те, що наведені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою не є поважними, а подані докази недостатніми, зважаючи на наступне.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що скаржником не надано належних доказів причин пропущення строку.

У касаційній скарзі Головне управління ДФС у Житомирській області, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що заявником не наведено будь-яких причин, які б могли бути визнані поважними, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз