Постанова № 64657960, 31.01.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Справа № 808/3745/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі іменується позивач ) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», а саме: заборонити Публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» експлуатацію трубопроводів продуктів розділення повітря (кисень, азот, аргон) киснево-компресорного цеху без проведення випробування на щільність (1 раз на 5 років) - до усунення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки з 01.11.2016 по 21.11.2016 позивачем встановлено порушення Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю людей, у звязку з чим наявні підстави для заборони Публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» експлуатації трубопроводів продуктів розділення повітря (кисень, азот, аргон) киснево-компресорного цеху без проведення випробування на щільність (1 раз на 5 років) - до усунення порушень.

Ухвалою судді від 29.12.2016 за вказаним позовом відкрито скорочене провадження в адміністративній справі в порядку статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Копія ухвали надіслана на адресу відповідача, якому запропоновано у 10-денний строк з дня отримання ухвали подати до суду заперечення проти адміністративного позову.

16.01.2017 до канцелярії суду надійшли письмові заперечення проти позову та письмові докази.

Ухвалою судді від 17.01.2017 справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні за загальними правилами КАС України.

У судове засідання прибув представник позивача ОСОБА_1 та вказав, що підприємством усунуті порушення, вказані у позовній заяві.

Представником відповідача 31.01.2017 подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмвового провадження проти позову заперечує. У письмових запереченнях від 16.01.2017 відповідач вказує, що порушення, яке є підставою для застосування заходів примусу, вказаних у позові підприємством усунуто, що підтверджується актом позапланової перевірки ГУ Держпраці у Запорізькій області від 12.01.2017 № 09/3.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Враховуючи вимоги частини першої статті 41 КАС України, відповідно до якої уразі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі Наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 17.10.2016 № 1445 позивачем проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства з охорони праці Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь .

Під час проведення перевірки були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме: при експлуатації трубопроводів продуктів розділення повітря (кисень, азот, аргон) прокладених в будівлях цеху, не проводиться їх випробування на щільність (1 раз на 5 років).

Відповідно до вимог статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства з охорони праці посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області складено акт №163 від 21.11.2016.

У звязку із виявленими порушеннями позивач звернувся до суду з позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про охорону праці, державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно з пунктом 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за № 1531/20269, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (частина 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності)

Так, судом встановлено, що на підставі виявлених порушень (при експлуатації трубопроводів продуктів розділення повітря (кисень, азот, аргон) прокладених в будівлях цеху, не проводиться їх випробування на щільність (1 раз на 5 років)) позивачем було складено акт від 21.11.2016 №163, в якому попереджено відповідача про необхідність заборони Публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» експлуатації трубопроводів продуктів розділення повітря (кисень, азот, аргон) киснево-компресорного цеху без проведення випробування на щільність (1 раз на 5 років) - до усунення порушень.

12.01.2017 позивачем проведено перевірку відповідача щодо усунення виявлених порушень, за результатами якої складено Акт № 09/3 від 12.01.2017.

Розділ V вказаного акта перевірки «Порушення вимог законодавства, які виявлено під час перевірки» не містить переліку виявлених порушень.

Зважаючи, що за результатами перевірки, результати якої оформлено Актом від 12.01.2017, не виявлено порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» заходів реагування у сфері державного нагляду та заборони експлуатації трубопроводів продуктів розділення повітря (кисень, азот, аргон) киснево-компресорного цеху без проведення випробування на щільність (1 раз на 5 років).

Згідно зі статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що при зверненні до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач зобовязаний довести необхідність їх застосування та спростувати заперечення відповідача у разі їх наявності, в порядку передбаченому КАС України, чого в даному випадку зроблено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяМ.С. Лазаренко