Ухвала суду № 64657913, 10.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/22606/15

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Інжинірінг" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС в м. Києві про про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС в м. Києві, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.04.2015 № 0001922203 та 0001932203.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року позов задоволено.

На вказане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом не додано документа про сплату судового збору.

Судом враховано, що станом на час подання апеляційної скарги відповідач не віднесений до кола осіб для яких установлено пільги зі сплати судового збору.

Відповідач просить звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку із не передбаченням у кошторисі коштів на цю мету.

Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкового органу пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Приписами ч. 1 ст. 88 КАС України закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Поряд з цим, якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, варто наголосити на тому, що звільнення окремих суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, не віднесених до кола осіб для яких установлено пільги щодо його сплати, може розцінюватися, як надання таким учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими. що є неприпустимим, з огляду на положення ст. 129 Конституції України, а також у п. 3 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 49 КАС України, якими унормовано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, як однієї із ключових засад судочинства.

Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для задоволення клопотання відповідача щодо звільнення його від сплати судового збору з огляду на необґрунтованість такої вимоги.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру, сума судового збору що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 4105,78 грн. (273718 х 1,5%).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав покладений на нього обов'язок, та сплатив зазначену суму при поданні позовної заяви.

Отже, сума, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 4516,35 грн. (4105,78 х 110%).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Оскільки подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, при цьому вимоги про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими, вважаю, що її слід залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4516,35 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 31211206781007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Відмовити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС в м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Інжинірінг" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС в м. Києві про про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Роз'яснити скаржникові, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська