Ухвала суду № 64657891, 04.01.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

04 січня 2017 року

Справа № 808/11/17

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуляйпільське АТП 12338» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з додатковою відповідальністю «Автопромінь» про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується – суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуляйпільське АТП 12338» (далі іменується – позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі іменується – відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (далі іменується – третя особа), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті, що оформлене протоколом від 09.11.2016 в частині нарахування балів перевізникам – претендентам по об’єкту конкурсу «Гуляйполе-Дніпропетровськ»

03.01.2017 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуляйпільське АТП 12338» про забезпечення доказів, в якому товариство просить суд витребувати у відповідача наступні документи: протокол засідання конкурсного комітету від 09.11.2016 по об’єкту конкурсу «Гуляйполе-Дніпропетровськ»; конверти (пакети) № 1 та копії документів, що знаходились в них від перевізників-претендентів на маршрут «Гуляйполе-Дніпропетровськ»;. конверти (пакети) № 2 та копії документів, що знаходились в них від перевізників-претендентів на маршрут «Гуляйполе-Дніпропетровськ»; заяви та анкети перевізників-претендентів на маршрут «Гуляйполе-Дніпропетровськ»; Наказ Державної служби України з безпеки на транспорті про введення в дію рішення конкурсного комітету від 09.11.2016 по об’єкту конкурсу «Гуляйполе-Дніпропетровськ»; матеріали перевірок достовірності інформації, викладеної у заявах перевізників-претендентів на маршрут «Гуляйполе-Дніпропетровськ»; технічний аудіозапис засідання конкурсного комітету під час розгляду та оцінки конкурсних пропозицій ТОВ «Автопромінь» та ТОВ «Гуляйпільське АТП 12338».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що обов’язковою умовою для задоволення судом клопотання про забезпечення доказів є наявність обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Судом встановлено, що відповідачем у заявленому клопотанні не було обґрунтовано необхідність негайного витребування вищевказаних документів та не доведено неможливість їх надання до суду згодом. Позивачем не наведено будь-яких обставин, про які йдеться у ст. 75 КАС України та не надано доказів, з яких би вбачалась їх наявність.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення доказів та відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 72, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуляйпільське АТП 12338», - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя М.С. Лазаренко