Постанова № 64657848, 24.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. Справа № 804/8460/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до акціонерного товариства закритого типу «Амургазбуд» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовом до акціонерного товариства закритого типу «Амургазбуд», в якому просить суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу на користь Державного бюджету України в сумі 340487,51 грн., за рахунок майна акціонерного товариства закритого типу «Амургазбуд», що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування свого адміністративного позову податкова інспекція зазначила, що станом на 21.11.2016 року за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість (ПДВ), а також з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 340487,51 грн., в тому числі з податку на прибуток в сумі 439,35 грн., з ПДВ 12702,43 грн., з орендної плати з юридичних осіб в сумі 327345,73 грн. Зазначені суми податкового боргу стягувались в судовому порядку. Однак, були повернуті податковому органу без виконання, у звязку із закриттям рахунків платника податків. За поясненнями позивача, це свідчить про неможливість стягнути податковий борг за рахунок коштів акціонерного товариства закритого типу «Амургазбуд» (далі АТЗТ «Амургазбуд»), тому звертається до суду з вимогою про надання дозволу на погашення суми податкового боргу.

У судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник позивача надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цього адміністративного позову у повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перебуває АТЗТ «Амургазбуд», яке станом на 21.11.2016 року має податковий борг в сумі 340487,51 грн., зокрема з податку на прибуток в сумі 439,35 грн., з ПДВ в сумі 12702,43 грн., з орендної плати з юридичних осіб в сумі 327345,73 грн. Такий утворився у звязку із несплатою узгоджених податкових зобовязань щодо сплати зазначених видів податків за податковими деклараціями, а саме: за податковою декларацією з податку на прибуток приватних підприємств від 25.01.2015 року, за податковими деклараціями з ПДВ за період від 18.11.2013 року та по 13.07.2015 року відповідно, пеня з ПДВ в сумі 1605,04 грн., за податковими розрахунками з орендної плати з юридичних осіб за період від 17.01.2013 року по 19.01.2016 року відповідно, пеня з орендної плати з юридичних осіб в сумі 1011,91 грн. Тож, з огляду на наявність податкового боргу та не погашення його відповідачем у добровільному порядку, податкова інспекція звертається до суду із відповідним позовом.

Відтак, за п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання ст. 59 Податкового кодексу України позивач надіслав АТЗТ «Амургазбуд» податкову вимогу від 01.04.2013 року № 378, якою визначено суму податкового боргу у загальному розмірі 6513,79 грн.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом було встановлено, що на момент подачі позовної заяви податковий борг АТЗТ «Амургазбуд» не скасований і не списаний.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно до положень п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Слід зазначити, що ст. 95 Податкового кодексу України встановлює черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів платника податків, які перебувають у його власності у судовому порядку, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється, згідно рішення суду, за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, заходи щодо погашення податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, можуть здійснюватися податковим органом у разі недостатності коштів такого платника податків.

Так, відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, його майно передається у податкову заставу.

За поясненнями позивача, податкова інспекція зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовами про надання дозволу на стягнення коштів з рахунків боржника. Так, її позовні заяви були задоволені, що відобразилось в постановах від 29.01.2014 року по справі № 804/799/14, від 17.02.2014 року по справі № 804/1359/14, від 07.04.2014 року по справі № 804/3085/14, від 09.09.2014 року по справі № 804/12490/14, від 03.03.2015 року по справі №804/20648/14, від 16.11.2015 по справі №804/9117/15, від 04.07.2016 року по справі № 804/3040/16.

З метою виконання вказаних постанов до банків були направлені інкасові доручення від 19.10.2015 року № 715, № 716, № 717, № 718, № 719, № 720, № 721, № 722, від 25.11.2015 року № 998, від 31.05.2016 року № 566, № 567, № 568, № 569, № 570, № 571, № 572, 573, які повернуто без виконання, у звязку з закриттям рахунків та відсутністю на них грошових коштів.

Таким чином, це свідчить про неможливість стягнути податковий борг за рахунок грошових коштів АТЗТ «Амургазбуд», що знаходяться на його розрахункових рахунках. Цими діями (бездіяльністю) відповідачем порушено ст. 67 Конституції України, а також пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України, якими регламентовано обов'язок платника податків щодо сплати податків і зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Рішенням Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 90/03329739 від 01.04.2013 року майно відповідача було описане у податкову заставу, а актом від 02.10.2015 року за № 67/033329739 позивачем було описане майно товариства.

Відтак, враховуючи те, що податковий борг товариства неможливо стягнути з рахунків у банку платника податків на виконання рішень суду про це, а також наявність майна, за рахунок якого може бути погашена сума боргу, що вбачається з відповідного рішення та акта про опис майна у податковій заставі, та реалізацію податковим органом усіх передбачених Податковим кодексом України заходів, що спрямовані на стягнення податкового боргу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення розглядуваного адміністративного позову у повному обсязі.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 94 КАС України, сплачений позивачем як субєктом владних повноважень судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення № 1144 від 27.12.2016 року) з відповідача юридичної особи не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Надати дозвіл на погашення податкового боргу на суму - 340487,51 грн. на користь Державного бюджету України за рахунок майна акціонерного товариства закритого типу «Амургазбуд», що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 24 січня 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1