Ухвала суду № 64657713, 08.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59350/16-ц

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді – Бортницької В.В.,

при секретарі – Кострійчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду м. Мінськ Республіки Білорусь від 25.08.2016 по справі № 226-2/2016/М за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 представник ВАТ «Промагролізинг» звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду м. Мінськ Республіки Білорусь від 25.08.2016 по справі №226-2/2016/М за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості. В обґрунтування поданого клопотання представник стягувача зазначає, що рішенням Економічного суду м. Мінськ від 25.08.2016, яке набрало законної сили 16.09.2016 стягнуто з ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» на користь ВАТ «Промагролізинг» 110 886,75 російських рублів заборгованості за договором міжнародного лізингу по строку сплати 01.02.2016 року, 166,33 російських рублів пені, 525 білоруських рублів (еквівалент 17 467,39 російський рублів) витрат по сплаті державного мита. Оскільки станом на час подання даного клопотання вказане рішення в добровільному порядку ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» не виконане, представник ВАТ «Промагролізинг» просить суд визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Економічного суду м. Мінськ Республіки Білорусь від 25.08.2016 по справі №226-2/2016/М.

Стягувач ВАТ «Промагролізинг», повідомлений належний чином про час та місце розгляду клопотання в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, направив через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання за відсутності представника.

Боржник ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач», повідомлений належний чином про час та місце розгляду клопотання в судове засідання свого уповноваженого представника також не направив, причини неявки представника суду не повідомив, письмових заперечень на клопотання від боржника до суду не надходило.

Суд, на підставі ч.5 ст. 395 ЦК України визнав неявку представника боржника ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач», в судове засідання без поважних причин та вважав можливим розгляд клопотання за відсутності сторін, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.01.2013 між ВАТ «Промагролізинг» та ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» укладено договір міжнародного лізингу №UA-001/13, відповідно до умов якого лізингодавець зобов’язується придбати у власність у продавця, якого вибрав лізингоотримувач, вказане лізингоотримувачем у Додатку №1 до Договору майно, далі предмет лізингу, і передати лізингоотримувачу предмет лізингу за плату у тимчасове володіння та користування для підприємницьких цілей, а лізингоотримувач зобов’язується прийняти предмет лізингу за плату у тимчасове користування для підприємницької діяльності на строк лізингу, вказаний в п.4.2 Договору, та здійснювати оплату лізингових платежів у відповідності з Графіком лізингових платежів.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» прострочило оплату лізингових платежів за вказаним договором, ВАТ «Промагролізинг» звернулось з позовом у Економічний суд м. Мінськ Республіки Білорусь, який прийняв позов і розпочав його розгляд (справа №226-2/2016/М).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Економічного суду м. Мінськ від 25.08.2016 стягнуто з ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» на користь ВАТ «Промагролізинг» 110 886,75 російських рублів заборгованості за договором міжнародного лізингу по строку сплати 01.02.2016 року, 166,33 російських рублів пені, 525 білоруських рублів (еквівалент 17 467,39 російський рублів) витрат по сплаті державного мита.

Згідно наданої представником ВАТ «Промагролізинг» довідки від 17.10.2016 №226-2/2016, виданої Економічним судом м. Мінськ, рішення Економічного суду м. Мінськ від 25.08.2016 по справі № 226/2/2016 за позовом ВАТ «Промагролізинг» до ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості вступило в законну силу 16.09.2016. Дане рішення суду на території Республіки Білорусь не виконувалось. (а.с.5)

На підставі вказаного вище рішення Економічного суду м. Мінськ від 28.01.2016, яке вступило в законну силу 06.09.2016, 20.09.2016 Економічний суд м. Мінськ видав судовий наказ, згідно якого стягнуто з ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» на користь ВАТ «Промагролізинг» 110 886,75 російських рублів заборгованості за договором міжнародного лізингу по строку сплати 01.02.2016 року, 166,33 російських рублів пені, 525 білоруських рублів (еквівалент 17 467,39 російський рублів) витрат по сплаті державного мита

Як встановлено судом, станом на час розгляду даного клопотання вищезазначене рішення Економічного суду м. Мінськ від 28.01.2016 не виконане. Доказів на спростування вказаного суду не надано, іншого судом не встановлено.

Згідно зі ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Виконання Рішення іноземного (білоруського) суду передбачено Угодою про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, ратифікованою Постановою ВР України №2889-XII від 19.12.2012, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованою із застереженнями Законом N 240/94-ВР від 10.11.1994.

Відповідно до ст. 7 Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності рішення, винесені компетентним судом однієї держави – учасниці Співдружності Незалежних Держав, мають бути виконаними на території інших держав – учасниць Співдружності Незалежних Держав.

Відповідно до ст. 54 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішень, передбачених у статті 51, розглядаються судами Договірної Сторони, на території якої повинне бути здійснене примусове виконання.

У відповідності зі ст. 2 Закону України «Про міжнародне приватне право», останній застосовується до питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, в тому числі щодо визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів.

Згідно зі ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» рішення іноземних судів можуть бути виконані в Україні.

Клопотання ВАТ «Промагролізинг», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду м.Мінськ Республіки Білорусь від 25.08.2016 по справі № 226-2/2016 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленими ст. 8 Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, ст.53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах та ст.394 ЦПК України.

Статтею 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» та ст. 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності визначено, що у виконанні рішення може бути відмовлено на прохання Сторони, проти якої воно направлено, тільки якщо ця Сторона надасть компетентному суду за місцем, де виклопочується виконання рішення, докази того, що інша Сторона не була повідомлена про процес.

З аналізу вказаних норм закону випливає, що боржник зобов’язаний був надати докази, які б підтвердили, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов суду.

Як вбачається зі змісту рішення Економічного суду м. Мінськ від 25.08.2016 по справі № 226-2/2016, ТОВ «Виробничо-Лізингове підприємство «Украгропостач» не приймало участі в судовому засіданні, проте було своєчасно і в належній формі сповіщене про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням органу зв’язку.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що ТОВ «Виробничо-Лізингове підприємство «Украгропостач» належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи. Будь-яких заперечень щодо неповідомлення чи неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи, внаслідок чого ТОВ «Виробничо-Лізингове було позбавлено можливості приймати участь в судовому засіданні, суду надано не було. Належних та достатніх доказів, які б підтвердили, що ТОВ «Виробничо-Лізингове підприємство «Украгропостач» не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи і було позбавлено можливості надати свої заперечення суду також надано не було.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в рішенні суду суми стягнень зазначені в іноземній валюті, відповідно до ч. 8 ст. 395 ЦПК України кошти, які слід стягнути на користь стягувача, визначаються в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

На день постановлення ухвали, а саме, станом на 08.02.2017 Національним банком України встановлений курс гривні по відношенню до російських рублів (10 руб. = 4,566 грн.)

Таким чином, з ТОВ «Виробничо-Лізингове підприємство «Украгропостач» на користь ВАТ «Промагролізинг» підлягають стягненню відповідно до рішення Економічного суду м. Мінськ від 28.01.2016 грошова сума у розмірі 110 886,75 російських рублів, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.02.2017 (10 руб. = 4,566 грн.) складає 50 630,89 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, ст.ст.53,54 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ст.ст. 1, 2, 81 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.ст. 210, 390, 394, 395 ЦК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду м. Мінськ Республіки Білорусь від 25.08.2016 по справі № 226-2/2016/М за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості – задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Економічного суду м. Мінськ Республіки Білорусь від 28.01.2016 по справі № 226-2/2016/М за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» на користь Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» 110 886,75 російських рублів заборгованості за договором міжнародного лізингу по строку сплати 01.02.2016 року, 166,33 російських рублів пені, 525 білоруських рублів (еквівалент 17 467,39 російський рублів) витрат по сплаті державного мита.

Видати виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» (код ЄДРПОУ 25407333) на користь Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг»:

110 886,75 російських рублів лізингові платежі по строку сплати 01.02.2016, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.02.2017 (10 руб. = 4,566 грн.) складає 50 630,89 грн.;

166,33 російських рублів пені, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.02.2017 (10 руб. = 4,566 грн.) складає 75,94 грн.;

525 білоруських рублів (еквівалент 17 467,39 російських рублів) витрат по сплаті державного мита, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.02.2017 (10 руб. = 4,566 грн.) складає 7 975,61 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бортницька