Ухвала суду № 64657263, 10.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" лютого 2017 р. Справа № 917/1773/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу виробничого будівельно - колективного підприємства «Рассвет», (вх. №476 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2017 у справі № 917/1773/16

за позовом Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет", Полтавська область, м. Кременчук,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, Полтавська область, м. Кременчук,

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.01.2017 у справі № 917/1773/16 (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, на користь Виробничо -будівельного колективного підприємства "Рассвет", 573522,20 грн. збитків, 8602,83 грн судового збору. Відмовлено в позові в частині стягнення 13000,00 грн збитків.

Виробничо будівельне - колективне підприємство «Рассвет» з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2017 у справі № 917/1773/16, в частині відмови позивачу у стягненні 13000,00 грн., прийняти в цій частині нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у розмірі 13000,00 грн. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2017 у справі № 917/1773/16 залишити без змін, судові витрати повязані з розглядом справи в апеляційній інстанції покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення №43 від 30.01.2017, згідно якого апелянтом було сплачено 1600,00 грн. судового збору.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, який передбачений п. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п.4 інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 №01-06/2093/15 Законом передбачено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виробничого будівельно - колективного підприємства «Рассвет» на рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2017 у справі № 917/1773/16 повернути заявникові.

Додаток: заявнику- апеляційна скарга з додатками на 9 аркушах у тому числі оригінал платіжного доручення №43 від 30.01.2017 та поштовий конверт.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.