Ухвала суду № 64657060, 06.02.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2017 р. Справа № 914/3021/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Аурум IV", м. Львів

про стягнення заборгованості, штрафу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: Данилевич Д.О. - представник.

Розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Аурум IV" про стягнення заборгованості, штрафу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 30.11.2016 р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2016 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувалася перерва.

Представник позивача в судове засідання 06.02.2017 р. з'явився, через канцелярію суду подав додаткові пояснення, щодо клопотання про призначення експертизи заперечив.

Представник відповідача в судове засідання 06.02.2017 р. з'явився, клопотання подане 30.01.2017 р. через канцелярію суду про витребування у експертної установи інформації про те, в який строк буде виконано судову експертизу та копію висновку судової експертизи у справі № 914/2180/16 підтримав. З цього приводу суд звертає увагу представника відповідача, що в провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2180/16 за позовом житлово-будівельного кооперативу „Аурум ІУ" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 91 850,00 грн та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Аурум IV" про стягнення 243 054,77 грн. Ухвалою суду від 14.11.2016 р. у справі № 914/2180/16 було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено кваліфікованим спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на час її проведення провадження по справі зупинено.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з відсутністю підстав в межах розгляду справи № 914/3021/16 контролювати строки проведення експертних досліджень в іншій справі, так само як і відсутні повноваження зобов'язувати експерта надавати висновок судової експертизи виконаної у справі № 914/2180/16.

Крім того, суд розглянувши клопотання подане представником відповідача через канцелярію суду 05.01.2017 р. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм виконаних на актах виконаних робіт від 01.03.2016 р. № 01.03.2016 р.; від 01.04.2016 р. № 005; від 01.05.2016 р. № 006, зауважує, що як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі (п. 9 Постанови).

Предметом спору у справі № 914/3021/16 є стягнення заборгованості за послуги, надані позивачем за актом виконаних робіт від 02.09.2016 р. № 013. Вимоги позивача про стягнення згаданої заборгованості не грунтуються на актах виконаних робіт за робіт від 01.03.2016 р. № 01.03.2016 р.; від 01.04.2016 р. № 005; від 01.05.2016 р. № 006.

Суд не вбачає необхідності у дослідженні відтисків печатки та підписів на вказаних актах, оскільки таке дослідження не має значення для правильного вирішення спору та спрямоване на встановлення даних, що виходять за межі предмета доказування у даній справі.

06.02.2017 р. представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у якому на вирішення експерта просить поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість агентських послуг, обсяг яких визначений у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг від 01.09.2015 р. № 4/004/09-2015 станом на 01.09.2015 р.?;

- Яку частку у загальному розмірі винагороди виконавця, що визначений у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг від 01.09.2015 р. № 4/004/09-2015 становить винагорода за надання виконавцем агентських послуг, виходячи із дійсної (ринкової) вартості цих послуг, що склалась на ринку станом на 01.09.2015р.?

Проведення даної експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судом встановлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся в господарський суд з позовом до житлово-будівельного кооперативу "Аурум IV" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості, штрафу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами у справі було укладено договір про надання консультаційно-посередницьких послуг від 01.09.2015 р. № 4/004/09-2015 (надалі - договір).

Згідно з п. 1.4 договору, виконавець (відповідач) є ексклюзивним агентом з пошуку потенційних учасників кооперативу, що означає, що послуги передбачені цим договором можуть надаватися виключно виконавцем, або уповноваженими ним особами.

Відповідно до умов договору, винагорода виконавця за надання сукупності усіх передбачених договором послуг (агентських та консультаційних) визначена у розмірі 5% від суми грошових коштів, що надійшли у поточному місяці від учасників залучених до кооперативу в межах даного договору (п. 4.1. та п. 4.3. договору).

Відповідач у порушення умов договору своєчасно не оплатив вартості наданих послуг згідно з актом виконаних робіт від 02.09.2016 р. № 013, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 57 008,11 грн основного боргу та у зв'язку з несвоєчасним погашенням боргу позивач нараховує відповідачу 3 439, 18 грн пені, 350, 46 грн - три проценти річних, 2 651, 11 грн - інфляційних втрат, 8 551, 22 грн штрафу.

Відповідач щодо позовних вимог заперечує з тих підстав, що укладений між сторонами договір є змішаним договором, оскільки містить елементи двох різних видів цивільно-правових договорів: агентського договору (договору доручення) та договору з надання відповідачу консультаційних послуг. Як зазначає відповідач, методики визначення винагороди за надання кожної із окремих видів послуг у договорі не погоджено. Відповідач вважає, що позивачем було повністю знехтувано виконання своїх обов'язків в частині надання відповідачу консультаційних послуг, і, оскільки ціна агентських послуг та ціна консультаційних послуг окремо у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона підлягає визначенню шляхом проведення судової товарознавчої експертизи.

Згідно з приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Аналогічної позиції дотримується і Пленум Вищого господарського суду України в абзаці 2 пункту 2 постанови від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", де зазначає що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи у справі № 914/3021/16 та з врахуванням вищенаведеного, суд вбачає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 914/3021/16 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення експерта поставити питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість агентських послуг, обсяг яких визначений у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг від 01.09.2015р. № 4/004/09-2015 станом на 01.09.2015р.?

2) Яку частку у загальному розмірі винагороди виконавця, що визначений у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг від 01.09.2015р. № 4/004/09-2015, становить винагорода за надання виконавцем агентських послуг, виходячи із дійсної (ринкової) вартості цих послуг, що склалась на ринку станом на 01.09.2015р.?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - ЖБК «Аурум IV» (79016, м. Львів, вул. Гушалевича, 3/3).

6. Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (експерта) подати висновок господарському суду та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Матеріали справи № 914/3021/16 скерувати в експертну установу.

8. Провадження у справі № 914/3021/16 - зупинити.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Суддя Манюк П.Т.