Рішення № 64656886, 08.02.2017, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.2017 Справа № 907/954/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тема - Про", м. Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Мельников і К імпорт/експорт ЛТД", с. Ракошино Мукачівського району

про стягнення 132 718,58 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМА-ПРО", м. Львів подало позов до господарського суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мельников і К імпорт/експорт ЛТД", с. Ракошино Мукачівського району 132 718,58 грн. боргу.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових пояснень по суті спору з доказами на їх обґрунтування та інших документів, суду не подав та не забезпечив явку представника для участі в судовому засіданні. У зв'язку з наведеним розгляд справи відкладався.

Надіслана на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві, судова кореспонденція повернута підприємством поштового зв'язку на адресу суду із зазначенням причини невручення "за зазначеною адресою не проживає".

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач зареєстрований за адресою: 89620, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Ракошино, вул. Леніна, 165.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, та в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року).

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Тема - Про" (Продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мельников і К імпорт/експорт ЛТД" (Покупцем) укладено Договір купівлі - продажу товарів № 28699, за умовами якого Продавець зобов'язався продати (передати у власність) Покупця, а Покупець зобов'язався купити (прийняти у власність) і оплатити на умовах, передбачених даним Договором, товари побутової хімії, особистої гігієни, косметики та парфумерії (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору розрахунки по даному Договору здійснюються з відстроченням платежу. Покупець зобов'язаний оплатити товар протягом (не пізніше) 14 календарних днів наступних за днем отримання товару Покупцем.

Пунктом 2.9. Договору визначено, що розрахунки по даному Договору здійснюються шляхом перерахування Покупцем суми вартості товару в безготівковому порядку в гривнях на банківський рахунок Продавця, зазначений в даному Договорі. Зобов'язання Покупця по оплаті за товар вважається виконаним в момент завершення переказу грошових коштів на користь Продавця.

Днем поставки (отримання Покупцем) партії товару є дата підписання Покупцем накладної. Покупець зобов'язаний вказати в усіх примірниках накладної дату її підписання, якщо дата підписання накладної відрізняється від дати виписки накладної Продавцем (п. 3.7. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивач, на виконання умов даного Договору, поставив відповідачеві товар в асортименті на загальну суму 132 718,58 грн., що підтверджується видатковою накладною № ПТ0000001036 від 24.06.2016 року. Товар відповідачем прийнято у визначений сторонами строк (п. 4.2. Договору).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV (з наступними змінами та доповненнями), ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV (з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач з метою добровільного врегулювання спору в позасудовому порядку надіслав на адресу відповідача вимогу (претензію) № 6 від 16.09.2016 року про оплату отриманого товару та акт звірки взаєморозрахунків від 16.12.2016 року. Відповідач вимогу не задоволив, акт звірки не підписав.

У зв'язку з наведеним, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в примусовому порядку боргу в сумі 132 718,58 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом, обов'язок покупця оплатити товар випливає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар.

Враховуючи факт виконання позивачем договірних зобов'язань про поставку товару за видатковою накладною, відсутність з боку відповідача відповіді на претензію та ухилення відповідача від підписання акту звірки взаємних розрахунків, відсутність в матеріалах справи доказів повної оплати відповідачем спірної партії товару станом на день розгляду справи, не забезпечення на виклик суду представника відповідача, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову в повному обсязі.

Отже, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 132 718,58 грн. заборгованості за поставлений товар.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача повністю по вині якого доведено спір до вирішення у господарському суді.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44 - 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мельников і К імпорт/експорт ЛТД" (89620, Закарпатська область Мукачівський район, с. Ракошино, вул. Леніна, 165; код ЄДРПОУ 13404130) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тема - Про" (79024, м. Львів, вул. Ковельська, 109А; код ЄДРПОУ 40394367) суму 132 718,58 (сто тридцять дві тисячі сімсот вісімнадцять гривень 58 коп.) та суму 1 990, 78 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто гривень 78 коп.) на відшкодування сплачених позивачем судових витрат.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.02.2017 року.

Суддя Бобрик Г. Й.