Ухвала суду № 64656877, 07.02.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 906/1320/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Управління освіти Житомирської міської ради

2) Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26 м. Житомира

До: Приватного підприємства "Титан"

про стягнення 233445,38 грн.

За участю представників:

від позивачів:

1) Управління освіти Житомирської міської ради:

ОСОБА_1, довіреність №320 від 06.02.2017р.,

ОСОБА_2, довіреність №319 від 06.02.2017р.,

2) Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26 м. Житомира: ОСОБА_3, директор, наказ №13-к від 14.01.2002р.,

від відповідача: ОСОБА_4, адвокат, угода від 13.01.2017р.,

прокурор: Дереча І.В., службове посвідчення №023362 від 04.12.2013р.

присутня в судовому засіданні представник Північного офісу Держаудитслужби: ОСОБА_5, довіреність від 20.12.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Управління освіти Житомирської міської ради, Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26 м.Житомира до Приватного підприємства "Титан" про стягнення 233445,38 грн.

Господарським судом ухвалою від 03.01.2017р. порушено провадження у справі №906/1320/16, розгляд справи призначено на 19.01.2017р., та зобов'язано сторони надати суду відповідні докази.

Зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарським судом ухвалою від 19.01.2017р. розгляд справи відкладено на 07.02.2017р.; зобов'язано Управління освіти Житомирської міської ради надати суду відповідні докази; на підставі ст. 38 ГПК України витребувано в Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області оригінал акту позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. проведеної ДФІ в Житомирській області.

25.01.2017р. до суду надійшли пояснення ОСОБА_6 по справі №906/1320/16.

06.02.2017р. через діловодну службу суду від Управління освіти Житомирської міської ради надійшли копії документів на 49 аркушах разом з супровідним листом за вих.№318 від 06.02.2017р.

В судовому засіданні представник відповідача подав наступні документи:

- клопотання (вх.№1719/17 від 07.02.2017р.) про виклик в порядку ст.30 ГПК України для дачі пояснень інженера - проектувальника ОСОБА_7;

- клопотання (вх.№1720/17 від 07.02.2017р.) про долучення до матеріалів справи копій листів від 05.08.2015р.;

- клопотання (вх.№1721/17 від 07.02.2017р.) про долучення до матеріалів справи копії робочого проекту капітального ремонту по заміні електрообладнання в ОСОБА_8 ступенів №26 м. Житомира за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 59;

- клопотання (вх.№02-44/120/17 від 07.02.2017р.) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Подані документи судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, просив його задовольнити.

Прокурор та представники позивачів у виборі експертної установи якій необхідно доручити проведення експертизи поклалися на розсуд суду.

Представник Північного офісу Держаудитслужби повідомила, що принесла для огляду матеріали позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Житомирської міської ради за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. проведеної ДФІ в Житомирській області. Крім того, зазначила, що належним чином засвідчені копії вказаних матеріалів будуть направлені на адресу суду.

Стосовно клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд враховує наступне.

З позовної заяви вбачається, що до відповідача пред'явлений позов про стягнення 233445,38 грн. збитків завданих неналежним виконанням договору №6/15 (26-КРЕО) від 06.08.2015р.

Позовні вимоги мотивовані зокрема тим, що після початку проведення будівельно-монтажних робіт в ЗОШ №26 м. Житомира, посадові особи ПП "Титан" за погодженням із замовником 29.09.2015р. внесли зміни в кошторисну частину робочого проекту по капітальному ремонту по заміні електрообладнання у вказаному навчальному закладі. Крім змін вартості, яка відображена в кошторисній частині проекту, піддано зміні предмети, які підлягали встановленню на території школи підрядником. Зокрема, замість монтажу люмінесцентних ламп, що передбачалося первинним робочим проектом, змінами передбачено встановлення світлодіодних ламп.

За таких обставин, позивач вважає, що після розроблення змін до проектно-кошторисної документації - скорегованої договірної ціни, скорегованого локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, скорегованої підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, скоригованого дефектного акту, останні повинні були пройти державну експертизу, організація проведення якої покладалася на ПП "Титан". Лише проходження державної експертизи дозволяло підряднику вчиняти дії на виконання договору. Проте, відповідачем не організовано проведення державної експертизи розроблених змін до проектно-кошторисної документації.

Відповідач у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи зазначив зокрема наступне.

Складення скоригованого локального кошторису, скоригованої договірної ціни та інших скоригованих документів не пов'язане зі зміною моделі світильників.

Відповідно до пункту 16 "Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи", повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень, а також у разі, коли це пов'язано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування.

Відповідач вважає, що в позовній заяві не вказано та до позову не надано будь яких доказів того, що заміна світильників з люмінесцентних на світлодіодні призвела до зміни проектних рішень та вихідних даних щодо проектування. Монтаж світлодіодних світильників замість люмінесцентних ніяким чином не є зміною основних проектних рішень та вихідних даних щодо проектування, і у відповідності до пункту 16 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» та роз'яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11.10.2013 року №7/15-16102, не зобов'язує при вказаній зміні світильників на проходження додаткової експертизи скоригованої проектно-кошторисної документації.

Також, відповідач зазначає, що у зв'язку з тим, що ПП «Титан» не проводило коригування проекту будівельних робіт, яке призвело до зміни проектних рішень, немає підстав для проведення повторної експертизи і як наслідок немає порушення пункту 2.11 умов договору 04.08.2015 року № 6/15Г26-КРЕО).

З метою встановлення тієї обставини, чи призвела заміна люмінесцентних світильників на світлодіодні до зміни проектних рішень та вихідних даних щодо проектування, відповідач вважає, що потрібні спеціальні знання у сфері будівництва та складання проектно кошторисної документації. Просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Згідно зі ст.3 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судово - експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4, зокрема, зазначається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У даному випадку, відповідач, яким заявлено клопотання про призначення експертизи, запропонував питання, які, на його думку, мають бути роз'яснені експертом та скористався правом пропозиції установи, запропонувавши доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_9 (м.Житомир, вул. М. Лисенка 16, оф.6). Слід зауважити, що господарський суд не зв'язаний наданими пропозиціями, але враховує їх при вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Оскільки, встановлення факту чи призвела заміна люмінесцентних світильників на світлодіодні до зміни проектних рішень та вихідних даних щодо проектування потребує спеціальних знань, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на наведене у пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4, щодо врахування при визначенні експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, зон регіонального обслуговування (п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. №144/5), виконання експертизи суд доручає Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату вартості експертизи суд покладає на Приватне підприємство "Титан".

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У відповідності до ст.52 ГПК України, перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, для забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення по справі, слід призначити судову будівельно-технічну експертизу та, у зв'язку з цим, зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі 906/1320/16 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Житомир, вул. Театральна, 17/20).

3. На вирішення судової будівельно - технічної експертизи поставити такі питання:

1) Чи призвела заміна люмінесцентних світильників на світлодіодні при здійсненні капітального ремонту по заміні електрообладнання в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 26 м.Житомира за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 59, до зміни проектних рішень? Якщо так, то яких?

2) Чи призвела заміна люмінесцентних світильників на світлодіодні при здійсненні капітального ремонту по заміні електрообладнання в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 26 м.Житомира за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 59, до зміни вихідних даних щодо проектування? Якщо так, то яких?

4. Матеріали справи №906/1320/16 в двох томах надіслати до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на нього обов'язків .

6. Зобов'язати Приватне підприємство "Титан" (10001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32177029) оплатити виставлений експертною установою рахунок вартості експертизи.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

8. Клопотання відповідача про виклик в порядку ст.30 ГПК України для дачі пояснень інженера - проектувальника ОСОБА_7 розглянути після поновлення провадження у справі.

9. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_10

Друк:

1 - в справу,

2,3,4 - сторонам (рек.);

5 - Житомирська місцева прокуратура,

6- прокуратура Житомирської області,

7- Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Житомир, вул.Театральна, 17/20), з матеріалами справи. (реком. з повід.).