Ухвала суду № 64656833, 07.02.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 5004/1619/11 Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Толло" на Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2016 року №52332147

по справі №5004/1619/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Толло"

про стягнення 54784грн.80коп.

Суддя Костюк С.В

при секретарі Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_1, дов. від 25.11.2016 року

від стягувача: н/з

від ВДВС:ОСОБА_2, дов. №376 від 20.01.2017р.

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

встановив: Боржник ТзОВ Толло подав до господарського суду скаргу, в якій просить скасувати, як незаконну, Постанову державного виконавця першого відділу ДВС м.Луцька про відкриття виконавчого провадження №52332147 від 26.09.2016 року.

В скарзі зазначає, що Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана з супровідним листом №28023 від 07.11.2016 року, рекомендованим листом 18.11.2016 року на поштовому відділені №12 м.Луцька.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/1619/11-1 від 07.11.2011 року про стягнення з ТзОВ Толло на користь ПАТ КБ Надра боргу в сумі 54 784,80 грн. та 783,84 грн. судових витрат, наказ підлягав виконанню у строки з 08.11.2011 року по 08.11.2012 року. Як зазначено в постанові, заява про примусове виконання наказу подана ПАТ КБ Надра 22.09.2016 року, тобто по закінченню строку предявлення наказу до виконання, чим порушено норми ст.ст.22,24 ЗУ Про виконавче провадження .

ВДВС 18.01.2017р. подано заперечення на скаргу в якому, зокрема зазначило, що за відмітками на виконавчому документі, наказ господарського суду №5004/1619/11-1 від 07.11.2011р. неодноразово повертався стягувачеві. Так, 18.06.2013р. та 04.06.2016р. було завершено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції 606-14).

Пунктом 2 ч.1 ст. 22 даного Закону інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, тобто враховуючи останній строк повернення наказу (04.06.2014р.) зазначений повинен був бути пред'явлений до виконання до 04.06.2015р.

Вважає, що строк пред'явлення наказу не був порушений в силу п.4 р.2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ від 04.11.2010р. №2677-11 "Про внесення змін до ЗУ "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)".

Враховуючи, що ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції 606-14 втратив чинність на підставі Закону України "Про виконавче провадження" 1404-19 тому й наслідок ст.ст 22,23 не є актуальний, а виконавчий документ є таким, що підлягає виконанню, оскільки строк пред'явлення наказу до виконання автоматично продовжений до 04.06.2017р. по п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII.

В судовому засіданні представник ТОВ "Толло" підтримав скаргу та просить її задоволити, представник ВДВС проти скарги заперечує з підстав зазначених у запереченні від 18.01.2017р., представник стягувача (ПАТ "Надра") в судове засідання не з'явився, будь- яких пояснень суду не надав.

З матеріалів справи, пояснень представників виконавчої служби та боржника, вбачається наступне.

Рішення господарського суду від 24.10.2011р. у справі №5004/1619/11 було задоволено позов ПАТ "КБ "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління ТОВ "Толло", стягнуто з останнього 54784грн. 80коп. по кредиту та пені, а також 783грн. 84коп. судових витрат по справі (а.с. 70).

На виконання даного рішення судом 07.11.2011р. видано наказ про примусове виконання №5004/1619/11-1, зі строком пред'явлення до 08.11.2012р., який направлений банку 11.11.2011р. (а.с. 66-67).

Представник боржника (ТОВ "Толло") звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати як незаконну, Постанову державного виконавця першого відділу ДВС м.Луцька ГУЮ у Волинській обл. ОСОБА_3 Про відкриття виконавчого провадження №52332147 від 26.09.2016р., як таку, що винесена з порушеннями приписів ст.ст. 22, 24 ЗУ "Про виконавче провадження".

До скарги подана постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2016р. ВП №52332147 винесена на виконання наказу №5004/1619/11-1 виданого 07.11.2011р., на підставі заяви стягувача від 22.09.2016р. (а.с.78).

З матеріалів виконавчої служби, доданих до заперечення на скаргу, вбачається що заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу №5004/1619/11-1 від 07.11.2011р., представником ПАТ КБ "Надра" було подано до першого відділу ДВС Луцького ГУЮ 22.09.2016р. та зареєстровано за вх. №9832/03-24; 26.09.2016р. по даних матеріалах державним виконавцем першого відділу ДВС м. Луцька ГУЮ у Волинській обл. ОСОБА_3, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52332147, щодо якої подана скарга представником боржника - ТОВ "Толло".

Згідно відміток виконавчої служби на наказі від 07.11.2011р. №5004/1619/11-1, даний наказ було повернуто без виконання 18.06.2013р., 04.06.2014р. на підставі п.2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", про що зазначено також в запереченні ВДВС.

Дослідивши подані сторонами матеріали, суд дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону "Про виконавче провадження" 606-14) інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, з аналізу статті 22,23 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції Закону 606-14) виконавче провадження мало бути повторно пред'явлено до виконання протягом року з моменту останнього повернення виконавчого провадження, тобто в строк до 04.06.2015.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, однак всупереч вказаної норми головним державним виконавцем відділу ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження 26.09.2016р.

В п.4 р.2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про внесення змін до ЗУ "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) який набрав чинності 09.03.2011р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Оскільки на момент видачі наказу господарського суду №5004/1619/11-1 від 07.11.2011р. діяв річний строк пред'явлення до виконання, тому на думку суду наказ міг бути пред'явлений до повторного виконання протягом року з моменту останнього повернення, тобто до 04.06.2015р., фактично був пред'явлений згідно заяви стягувача 22.09.2016р., а 26.09.2015р. була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження по даному наказу.

В матеріалах справи №5004/1619/11 відсутні докази про те, що стягувач звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII, на який посилається виконавча служба і яким встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч.1 ст.12) набрав чинності з 05.10.2016р., тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (26.09.2016р.).

В ч.2 ст. 12 даного закону вказано, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виходячи з зазначеного, суд вважає що державний виконавець при винесенні Постанови про відкриття виконавчого провадження 26.09.2016р. ВП№52332147 діяв всупереч нормам діючого на той час Закону України "Про виконавче провадження", а тому скасовує оспорювану постанову

Керуючись ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Толло" на дії державного виконавця Бобик О.М. задоволити.

2. Визнати незаконною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2016р. ВП №52332147 по виконанню наказу господарського суду №5004/1619/11 від 07.11.2011р.

Суддя С. В. Костюк