Ухвала суду № 64656787, 08.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Київ К/800/36606/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ"" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ"" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ"", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ"" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ"" про: визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ"" Гончарова Сергія Івановича про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 44081 від 04.07.2014р., укладеного між позивачем та банком, оформлене наказом № 6 від 18.11.2014 року (згідно переліку); зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ"" Гончарова Сергія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "КБ "УФС"" за рахунок Фонду; зобов'язання Фонду включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "КБ "УФС"" за рахунок Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ"" про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 44081 від 04.07.2014р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "УФС"", оформлене наказом № 6 від 18.11.2014 (згідно переліку).

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ"" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ"" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що між позивачем (вкладник) та ПАТ "КБ «УФС"" укладений договір банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» № 44081від 04.07.2014 року.

Відповідно до умов п.1.1. зазначеного договору ПАТ "КБ "УФС"" приймає від вкладника грошові кошти в сумі 195000,00 грн. у тимчасове строкове користування на строк до 04.10.2014 року.

Згідно з квитанцією № TR.58392.1102.436 від 04.07.2014 року банк прийняв від позивача грошові кошти в сумі 195000,00 грн. на вкладний (депозитний) рахунок, який був відкритий відповідно до п.2.1.1 вказаного вище договору.

Однак, 14 серпня 2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 491, якою ПАТ "КБ "Український фінансовий світ"" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Разом з цим, у відповідності до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 69 від 14 серпня 2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ "КБ "Український фінансовий світ"" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено Уповноважену особу Фонду ГВФО ПАТ "КБ "Український фінансовий світ"" Гончарова С. І., яким 30 жовтня 2014 року сформовано наказ № 34 про створення комісії щодо визнання нікчемними правочинів (договорів) банківських вкладів (депозитів), які обліковуються на балансі ПАТ "КБ "Український фінансовий світ"".

Згідно з протоколом засідання комісії щодо визнання нікчемними вкладів від 10 листопада 2014 року в ПАТ "КБ "Український фінансовий світ"" виявлено ряд правочинів з ознаками нікчемності.

В протоколі зазначено, що нікчемні договори та інші правочини були вчинені в зв'язку з тим, що сума грошових коштів на рахунках клієнтів банку перевищувала суму граничного розміру відшкодування грошових коштів Фондом ГВФО, а відповідно існували ризики для незадоволення вимог кредиторів в результаті ліквідації банку та реалізації його майна, фізичними особами було ініційовано процес фіктивного відкриття рахунків іншими фізичними особами для штучного зарахування коштів на них у розмірі, що не перевищує суму граничного розміру відшкодування коштів у 200000 гривень. Окрім цього, операції із штучного залучення вкладів фізичних осіб здійснювались без присутності осіб, на ім'я яких відбувалось внесення готівкових коштів.

Постановою Правління Національного банку України № 717 від 10 листопада 2014 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "КБ "Український фінансовий світ"".

Уповноважена особа у листі від 22.12.2014 року № 001/3061 повідомила позивача, що договір банківського вкладу № 44081 від 04.07.2014 року та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемними відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 228 Цивільного кодексу України.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недоведеність правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "КБ "Український фінансовий світ"", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду ГВФО, в межах гарантованої суми відшкодування, а тому дії відповідачів суперечать приписам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в якій передбачено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Підстави для визнання договору нікчемним містяться як у Цивільному кодексі України, так і в Законі України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Зокрема, частиною другою статті 228 ЦК України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За правилами частини третьої цієї ж статті у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ"" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ"" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ"", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М. І. Смокович

Суддя М.І. Смокович