Ухвала суду № 64656703, 09.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

09 лютого 2017 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. по справі № 818/1316/16

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України , Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Харківським окружним адміністративним судом постановою від 23.11.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Національної поліції України , Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі.

Департаменту захисту економіки Національної поліції України подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин такого пропуску.

Згідно поштового повідомлення про вручення копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху Департамент захисту економіки Національної поліції України отримав 29.12.2016 року таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30.01.2017 року.

20.01.2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду, через засоби поштового зв'язку, Департамент захисту економіки Національної поліції України подав заяву про усунення недолік апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року призначено розгляд заяви Департаменту захисту економіки Національної поліції України в порядку письмового провадження 09.02.2017 року об 11:00 у залі судових засідань №5.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається що, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року була винесена в порядку письмового провадження, виготовлена у повному обсязі 23.11.2016 року. 25.11.2016 р. копію постанови було направлено апелянту за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної постанови було отримано 30.11.2016 року (а.с.199).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 12.12.2016 р.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 зазначену апеляційну скаргу Департаменту залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення її недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження. Так, у вказаній ухвалі суду зазначено, що з матеріалів справи не вбачається направлення апеляційної скарги Департаменту до Сумського окружного адміністративного суду через засоби поштового зв'язку. Тому згідно штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду, апеляційна скарга була подана Департаментом захисту економіки Національної поліції України 13.12.2016, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання. Копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції надійшла до Департаменту 30.11.2016, що не заперечується судом апеляційної інстанції. Тому, перебіг десятиденного строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України для оскарження постанови суду, почався 01.12.2016 та закінчився 12.12.2016, що також не заперечується судом апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу Департаменту від 12.12.2016 № 12426/39-2016 подано в останній день строку, передбаченого на оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі № 818/1316/16, а саме -12.12.2016. Вказане підтверджується реєстром № 225 на кореспонденцію Департаменту, що надсилалась 12.12.2016 через фельдзв'язок при МЗС України (копія останнього аркушу реєстру, на якому під номером 14 зазначено поштове відправлення за вихідним реєстраційним номером 12426/39-2016, що відповідає вихідному реєстраційному номеру вищезазначеної апеляційної скарги Департаменту, додається). На вищезазначеному аркуші реєстру наявна відмітка (штамп та підпис) експедитора - приймальника 1 відділу УФС ГУУФЗ Держспецзв'язку м. Києва № 3, якою останній підтверджує приймання відповідної кореспонденції саме 12.12.2016. Відповідно до частини дев'ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Отже, дану апеляційну скаргу Департаментом надіслано через фельдзв'язок при МЗС України 12.12.2016. Вказане свідчить про те, що Департаментом дотримано вимоги статей 103 та 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та подано дану апеляційну скаргу до закінчення строку, передбаченого на оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі № 818/1316/16. А тому, на думку апелянта, відсутні підстави для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на зазначене та враховуючи, що суд апеляційної інстанції наголошує на необхідності подання апелянтом клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду для усунення недоліків апеляційної скарги, керуючись статтею 103, частиною другою статті 108, статтями 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства, переконливо просять поновити строк на апеляційне оскарження Департаментом захисту економіки Національної поліції України постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі № 818/1316/16. До заяви додають копію реєстру № 225 на кореспонденцію Департаменту, що надсилалась 12.12.2016 через фельдзв'язок при МЗС України на 1 арк.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

За таких обставин, враховуючи те що апелянтом надано копію реєстру № 225 на кореспонденцію Департаменту, що надсилалась 12.12.2016 через фельдзв'язок при МЗС України з якого вбачається, що апеляційну скаргу направлено до Сумського окружного адміністративного суду через засоби фельдзв'язку, враховуючи направленість дій на оскарження рішення - колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови .

Керуючись ст..ст. 100-102, 160 ч. 6 ст.186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. по справі № 818/1316/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 р. по справі № 818/1316/16 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Тацій Л.В.