Ухвала суду № 64656577, 02.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Київ К/800/23499/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Мороза В.Ф.,

Голяшкіна О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання протиправною бездіяльність Артемівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати їй пенсії з березня 2016 року; зобов'язання відповідача поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи зазначене судове рішення незаконним, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою суду Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з відсутністю факту сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу позивача, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності факту сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції відмовив позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на законність оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

За змістом статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та ту обставину, що апелянтом не додано до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору, колегія суддів вказує на обґрунтованість позиції суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 постанову на Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року.

Щодо висновку суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вказує наступне.

Статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З аналізу положень вказаної норми Кодексу адміністративного судочинства України убачається, що звільнення від сплати судового збору це право суду, а не його обов'язок.

У спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору є неповажними та залишив апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підпис)

(підпис)

(підпис)

Згідно з оригіналом.

Помічник судді О.А. Сідак