Ухвала суду № 64656551, 07.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2017 р. К/800/18030/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Бухтіярової І.О. Веденяпіна О.А.,розглянувши в порядку письмового провадженнякасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Хімпостачання»на постановуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013у справ№2а/0470/12335/12за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хімпостачання»доДніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової службипровизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Аквахлор» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про:

- визнання протиправними дій щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Аквахлор», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за січень 2011р., травень 2011р., червень 2011р., лютий 2012р. (в частині придбання хлору рідкого у ПАТ «ДніпроАзот» та його реалізації на ТОВ «Аульська ХПС»);

- визнання протиправними дій щодо складання акту від 08.10.2012р. за №3316/185/22-206/34683489 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Аквахлор», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за січень 2011р., травень 2011р., червень 2011р., лютий 2012р. (в частині придбання хлору рідкого у ПАТ «Дніпро-Азот» та його реалізації на ТОВ «Аульська ХПС»);

- визнання протиправними дій щодо встановлення порушень з боку ПП «Аквахлор» в акті від 08.10.2012р. за №3316/185/22-206/34683489 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Аквахлор», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за січень 2011р., травень 2011р., червень 2011р., лютий 2012р. (в частині придбання хлору рідкого у ПАТ «ДніпроАзот» та його реалізації на ТОВ «Аульська ХПС»);

- визнання протиправними дій щодо внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 08.10.2012р. за №3316/185/22-206/34683489 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Аквахлор», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за січень 2011р., травень 2011р., червень 2011р., лютий 2012р. (в частині придбання хлору рідкого у ПАТ «ДніпроАзот» та його реалізації на ТОВ «Аульська ХПС»);

- зобов'язання поновити дані Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ПП «Аквахлор», які мались в ній до внесення змін на підставі акту від 08.10.2012р. за №3316/185/22-206/34683489 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Аквахлор», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за січень 2011р., травень 2011р., червень 2011р., лютий 2012р. (в частині придбання хлору рідкого у ПАТ «ДніпроАзот» та його реалізації на ТОВ «Аульська ХПС»);

- зобов'язання утриматись від вчинення будь-яких юридично значущих дій на підставі і за наслідками складання акту від 08.10.2012р. за №3316/185/22-206/34683489 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Аквахлор», з питань до тримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за січень 2011р., травень 2011р., червень 2011р., лютий 2012р. (в частині придбання хлору рідкого у ПАТ «ДніпроАзот» та його реалізації на ТОВ «Аульська ХПС»);

- зобов'язання утриматись від направлення акту від 08.10.2012р. за №3316/185/22-206/34683489 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Аквахлор», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за січень 2011р., травень 2011р., червень 2011р., лютий 2012р. (в частині придбання хлору рідкого у ПАТ «ДніпроАзот» та його реалізації на ТОВ «Аульська ХПС») до податкових інспекцій основного місця обліку підприємств-контрагентів Приватного підприємства «Аквахлор», зазначених в ньому.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення порушень з боку Приватного підприємства «Аквахлор» в акті від 08.10.2012р. за №3316/185/22-206/34683489 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Аквахлор», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за січень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, лютий 2012 року, в частині придбання хлору рідкого у Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» та його реалізації на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аульська ХПС»; визнано протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 08.10.2012р. за №3316/185/22-206/34683489 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Аквахлор», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за січень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, лютий 2012 року, в частині придбання хлору рідкого у Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» та його реалізації на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аульська ХПС»; зобов'язано Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити дані Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно Приватного підприємства «Аквахлор», які мались в ній до внесення змін на підставі акту від 08.10.2012р. за №3316/185/22-206/34683489 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Аквахлор», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за січень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, лютий 2012 року, в частині придбання хлору рідкого у Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» та його реалізації на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аульська ХПС»; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 скасовано, у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі розпорядження керівника апарату від 28.11.2016 № 1286 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2016 справа № 2а/0470/12335/12 була перерозподілена на суддю Борисенко І.В.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В. від 05.12.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпостачання» прийнято до провадження та ухвалою від 25.01.2017 справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 07.02.2017.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне:

- відповідачем проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за січень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, лютий 2012 року (в частині придбання хлору рідкого у ПАТ «Дніпроазот» та його реалізації на ТОВ «Аульська ХПС»), за результатами якої складено акт №3316/185/22-206/34683489 від 08.10.2012;

- названим актом перевірки встановлено, що, враховуючи відсутність доказів причетності позивача до придбання, транспортування, супроводження та реалізації у січні 2011 р., травні 2011р., червні 2011р. та лютому 2012р. на ТОВ «Аульська ХПС» хлору рідкого, придбаного у ПАТ «ДніпроАзот», позивачем порушено п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 776 880 грн. та завищено податковий кредит з ПДВ на суму 622 947 грн.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки, дії щодо складання акта №3316/185/22-206/34683489 від 08.10.2012 та встановлення в ньому порушень, дії щодо внесення змін до автоматизованої інформаційної системи податкового органу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанцій дослідив спірні операції позивача та дійшов висновку про відсутність порушень позивачем вимог податкового законодавства, встановлених актом перевірки, та про протиправність дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, який безпідставно встановив в акті перевірки такі порушення.

Відмовляючи в задоволенні в іншій частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії щодо проведення перевірки здійснені відповідачем в межах наданих йому повноважень, а вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача утриматись від вчинення будь-яких юридично значущих дій на підставі і за наслідками складання акту №3316/185/22-206/34683489 від 08.10.2012 задоволенню не підлягають, оскільки захисту підлягає лише фактично порушене право, а не врегулювання правовідносини на майбутнє.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенню позову повністю, суд апеляційної інстанції виходив з того, що акт або довідка складена за результатами перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є засобом документування дій контролюючого органу та не впливає на права та обов'язки платника податків. Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по внесенню змін до Автоматизованої інформаційної системи та зобов'язання відновити дані, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення відповідачем вказаних дій.

Висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову колегія суддів касаційної інстанції вважає правильними лише частково. При цьому, колегія суддів враховує таке.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Отже, вчинення податковим органом дій по складанню акту перевірки за результатами проведення позапланової перевірки у випадках встановлення під час проведення такої перевірки порушень податкового законодавства прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби.

Тобто, дії по складанню акта перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Крім того, обставини, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій посадових осіб контролюючого органу, вчинених в процесі перевірки, щодо співставлення даних первинного бухгалтерського обліку та інших документів.

Суд касаційної інстанції погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що акт №3316/185/22-206/34683489 від 08.10.2012 не є актом індивідуальної дії в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише відображенням фактичних дій посадових осіб податкового органу, вчинених в процесі здійснення документальної невиїзної перевірки позивача, та є носієм інформації, яка використовується податковим органом при реалізації своїх повноважень. При цьому, викладені в ньому висновки та їх зміст, як і сам акт, не порушують права чи законні інтереси позивача, оскільки не породжують будь-яких безпосередніх правових наслідків для платника податку.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо складання акту №3316/185/22-206/34683489 від 08.10.2012 та про визнання протиправними дій щодо встановлення порушень з боку позивача в акті №3316/185/22-206/34683489 від 08.10.2012.

Колегія суддів касаційної інстанції також вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача утриматись від направлення акту №3316/185/22-206/34683489 від 08.10.2012 до податкових інспекцій основного місця обліку підприємств-контрагентів позивача, зазначених в ньому, оскільки названий акт є податковою інформацією, яку згідно п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України податковий орган може використовувати для виконання покладених на нього функцій та завдань.

Також, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо внесення змін до АІС податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та про зобов'язання поновити дані АІС податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», оскільки з матеріалів справи не вбачаються обставини щодо здійснення відповідачем коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податків та/або наявність висновків відповідача щодо необхідності здійснення такого коригування.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки позивача, з огляду на таке.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу (п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За змістом п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27.01.2015 по справі №21-425а14, наведеними нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Проте, обставини щодо прийняття контролюючим органом наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача залишилися поза увагою та дослідження судів попередніх інстанцій при вирішенні спору.

Таким чином, під час нового розгляду справи судам попередніх інстанцій необхідно встановити обставини справи щодо наявності у відповідача підстав, з якими закон пов'язує можливість призначення невиїзної позапланової перевірки позивача в порядку, передбаченому пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та щодо виконання податковим органом обов'язку на ознайомлення платника податків з наказом на перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення, передбаченого п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, до початку її проведення.

З огляду на неповноту встановлення судами обставин справи, що входять до предмету доказування, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 в даній справі в частині відмови в задоволенні вимог про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Аквахлор», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за січень 2011р., травень 2011р., червень 2011р., лютий 2012р. (в частині придбання хлору рідкого у ПАТ «ДніпроАзот» та його реалізації на ТОВ «Аульська ХПС») підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст.227 КАС України.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вищевикладене, встановити повно і правильно фактичні обставини відповідно до заявлених позовних вимог та предмету доказування у справі та, в залежності від встановленого й у відповідності до норм матеріального та процесуального права, вирішити даний спір в цій частині правовідносин.

В іншій частині - постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 підлягає залишенню без змін на підставі ст.224 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпостачання» задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 в даній справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Аквахлор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за січень 2011р., травень 2011р., червень 2011р., лютий 2012р. (в частині придбання хлору рідкого у ПАТ «ДніпроАзот» та його реалізації на ТОВ «Аульська ХПС») скасувати та справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. В іншій частині - постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 залишити без змін.

4. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Суддів І.О. Бухтіярова

О.А. Веденяпін