Постанова № 64656538, 07.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 711/8719/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Степаненко О.М.

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головних інспекторів будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни, Безкровної Катерини Василівни про скасування приписів про усунення порушення законодавства та зупинення будівельних робіт, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до головних інспекторів будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І.С., Безкровної К.В. про скасування акту перевірки від 13.06.2016, приписів від 13.09.2016 про усунення порушення законодавства № 159 та про зупинення будівельних робіт № 160, скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 180 від 13.09.2016, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 144 від 23.09.2016.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову про скасування акту перевірки від 13.09.2016, протоколу про адміністративне правопорушення № 180 від 13.09.2016 та постанови по справі про адміністративне правопорушення № 144 від 23.09.2016.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачами, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 503 від 09.09.2016, для перевірки достовірності даних повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2016 № ЧК 062161612345, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об'єкті - «Будівництво індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1».

Під час проведення перевірки було встановлено, що згідно будівельного паспорту від 08.04.2016 № 1060-бп житловий будинок має бути зблокованим з сусідніми житловими будинками по АДРЕСА_1. Однак таке блокування житлових будинків відсутнє, зокрема зроблений спільний монолітний фундамент, спільне монолітне перекриття першого та другого поверхів, спільна перегородка між кімнатами (між житловими будинками), що не дає можливості розглядати об'єкти як зблоковані та розцінюються як один об'єкт з кількома входами. Відповідно до цього, загальна площа об'єкту є більшою ніж 300 кв. м., об'єкт не може будуватись по будівельному паспорту та повідомленню про початок виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки інспекторами Управління ДАБІ в Черкаській області були складені акт перевірки від 13.09.2016, протокол № 180 від 13.09.2016 про адміністративне правопорушення та внесено припис № 159 від 13.09.2016 про усунення порушення вимог законодавства до 13.03.2017 і припис № 160 від 13.09.2016 про зупинення будівельних робіт.

Крім того, 13.09.2016, за результатами розгляду адміністративної справи, на позивача постановою № 144 від 23.09.2016 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Вважаючи вказані рішення відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення прийняті відповідачами на підставі законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Проте, колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поняття державного архітектурно-будівельного контролю міститься у частині першій статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та означає сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

За приписами пунктів 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Виходячи з наведеного нормативного акту, прийнятого на підставі вищенаведеного Закону, для перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, встановлений трьохмісячний термін. Тобто, відповідачу надане право на проведення з цих підстав позапланової перевірки, а в разі встановлення у вказаний термін наведення недостовірних даних у повідомленні, застосувати до особи відповідні штрафні санкції. Отже, законодавцем встановлений трьохмісячний термін для застосування штрафних санкцій за надання недостовірних відомостей у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЧК 062161612345 зареєстровано в управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області 09.06.2016.

Судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що Інспекцією не було виявлене надання недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2016 № ЧК 062161612345 протягом трьохмісячного строку, а перевірка з цих підстав проведена пізніше ніж через три місяці, тобто з порушенням процедури та порядку проведення перевірки щодо достовірності даних у повідомленні, встановлених п. 7 Порядку № 553.

Виходячи з наведеного у відповідача відсутні підстави накладення на позивача штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з урахуванням допущених порушень Інспекцією строків проведення перевірки відносно достовірності наведених даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2016 № ЧК 062161612345.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016 по справі № К/800/14173/16 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.07.2016 по справі № К/800/10082/16.

З огляду на викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 № 144 підлягає скасуванню як протиправна.

Крім того, відповідно до Висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 08.12.2016, наданого позивачем під час апеляційного розгляду справи, житлові будинки № 3 та № 4, що знаходяться по АДРЕСА_1, розташовані на окремих ділянках з різними кадастровими номерами, являють собою індивідуальні (садибні) одноквартирні житлові будинки, зблоковані (прибудовані) між собою.

Стосовно позовних вимог про скасування акту перевірки від 13.09.2016 та протоколу про адміністративне правопорушення № 180 від 13.09.2016, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані рішення лише фіксують хід і результати проведення перевірки. Висновки цих документів використовуються для прийняття рішень, які, в свою чергу, можуть впливати на права, свободи або інтереси особи відносно якої здійснювалась перевірка.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 № 144 та ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 № 144 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 № 144.

В іншій частині постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий суддя:

Судді:

Постанову в повному тексті виготовлено 09 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.