Ухвала суду № 64656456, 06.02.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2017 р. Справа № 806/410/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "09" грудня 2016 р. у справі за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство" звернулось в суд з позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою цього ж суду від 30.11.2016 року за клопотанням Малинської ОДПІ у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково- дослідному інституту судових експертиз ( 03680. м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

09 грудня 2016 року, Житомирський окружний адміністративний суд розглянув клопотання Державного підприємства «Радомишльське лісомисливське господарство» про зміну експертної установи з метою прискорення проведення експертних досліджень та їх здешевлення і постановив ухвалу про роз»яснення в порядку ст.170 КАС України ухвали від 30 листопада 2016 року в частині назви установи, якій доручається проведення експертизи і виклав нову редакцію резолютивної частини ухвали, вказавши, що проведення експертизи у справі доручається Житомирському відділенню КНДІСЕ ( м. Житомир,вул.Театральна,17/20).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Малинська ОДПІ подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає, що суд безпідставно змінив експертну установу, а питання вирішив шляхом роз»яснення судового рішення , що законом не передбачено.

З огляду на викладене позивач просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи клопотання , суд першої інстанції погодився з доводами позивача про доцільність проведення призначеної судом експертизи у іншій експертній установі, ніж у визначеній судом, а також, посилаючись на те, що на момент призначення експертизи суду не було відомо про наявність відділення КНДІСЕ в Житомирі, в порядку ст.170 КАС України роз»яснив свою ухвалу від 30.11.2016 року і постановив про зміну експертної установи з КНДІСЕ на Житомирське відділення КНДІСЕ.

Проте, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права і є помилковими.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частина 3 ст. 81 КАСУ встановлює, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експертові. Це правило, яке стосується вибору експерта для вирішення питань, що вимагають застосування спеціальних знань. Ні у кримінальному, ні в гос-подарському, ні в інших видах судочинства особи, які беруть участь у справі, не мають таких прав.

Якщо особа, яка бере участь у справі, бажає, щоб проведення експертного дослідження було доручено певній експертній установі, вона повинна у своєму клопотанні зазначити назву і, за можливості, адресу такої установи, а також мотиви, з яких це клопотання потрібно задовольнити.

Вирішуючи клопотання про зміну експертної установи, суд першої інстанції не дослідив належним чином мотиви, з яких порушено клопотання і не зажадав від заявника доказів на обгрунтування клопотання.

Крім того, суд, в порушення приписів Кодексу адміністративного судочинства, клопотання вирішив шляхом роз"яснення судового рішення, не врахувавши, що за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Згідно правової позиції Пленуму ВАС України, викладеній в постанові від 20.05.2013 року №7, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду

Отже, внесення у даному випадку в ухвалу суду шляхом роз"яснення ухвали змін щодо експертної установи, якій доручено проведення експертизи, є порушенням чинного законодавства.

Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "09" грудня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство" вул.Київська,6,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу/відповідачам: Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11600