Ухвала суду № 64656155, 10.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/23818/15 Суддя доповідач Горяйнов А.М.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-Груп» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року було задоволено адміністративний позов ТОВ «Інтеграл-Груп». ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві 29 жовтня 2016 року оскаржила вказане судове рішення у апеляційному порядку. Зазначену апеляційну скаргу відповідача ухвалою суду від 17 листопада 2016 року було залишено без руху у зв’язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп. та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги – 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 17 листопада 2016 року відповідач подав клопотання по звільнення від сплати судового збору. Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено та повернуто апеляційну скаргу.

ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві 27 грудня 2016 року повторно подала апеляційну скаргу на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України. В апеляційній скарзі відповідача міститься клопотання про поновлення зазначеного строку. Таке клопотання обґрунтоване тим, що у межах строку апеляційного оскарження відповідач подав апеляційну скаргу, проте був позбавлений можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю фінансування. Також апелянт зазначив, що наприкінці листопада 2016 року на рахунок ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшли кошти, передбачені для сплати судового збору, однак ухвалою суду від 06 грудня 2016 року у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги було відмовлено.

Вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не відповідають матеріалам справи.

Як раніше зазначалося, ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві 29 листопада 2016 року зверталася до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. Натомість, клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надходило і судом не розглядалося.

Доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, що міститься у даній апеляційній скарзі, вказують на те, що на час закінчення строку усунення недоліків, встановленого ухвалою суду від 17 листопада 2016 року відповідачу були перераховані кошти, необхідні для сплати судового збору. Отже, відповідач мав можливість виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги від 29 жовтня 2016 року без руху, однак такою можливістю не скористався.

За таких обставин вважаю, що строк подачі апеляційної скарги від 27 грудня 2016 року відповідач пропустив без поважних причин.

У відповідності до абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянт пропустив строк апеляційного оскарження та не надав суду доказів того, що відповідний строк був пропущений із поважних причин, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати відповідачу подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Також ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві 29 листопада 2016 року необхідно надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача – ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) – 820019; рахунок отримувача – 31211206781007; код класифікації доходів бюджету – 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-Груп» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії – залишити без руху.

Запропонувати Державній податковій інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та документ про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.М. Горяйнов