Ухвала суду № 64656055, 10.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/4227/16

Суддя доповідач Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Громадської організації «Борщагівська Січ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та спонукання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та спонукання вчинити певні дії.

30 грудня 2016 року Громадською організацією «Борщагівська Січ» подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України з наступних підстав.

Згідно з п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що Громадська організація «Борщагівська Січ» оскаржує ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року. Однак, вказане апелянтом рішення в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року вих. №01-47 вбачається, що 22 грудня 2016 року будь-яка ухвала стосовно заяви позивача про зміну позовних вимог від 22 грудня 2016 року та клопотання про забезпечення позову від 22 грудня 2016 року Київським окружним адміністративним судом постановлена не була. В комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» були створені лише проекти документів з назвою «Ухвала про прийняття заяви про зміну позовних вимог» від 22 грудня 2016 року та «Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову» від 22 грудня 2016 року, які помилково підписані електронним цифровим підписом судді Дудіна С. О. замість ухвали про забезпечення позову від 21 грудня 2016 року.

Проте, зазначені документи не є судовими рішеннями та були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень внаслідок допущення технічної помилки.

27 грудня 2016 року керівником апарату Київського окружного адміністративного суду був складений та надісланий Генеральному директору ДП «Інформаційні судові системи» Живаєву В. І. лист з проханням відповідно до п.17 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740, зняти з черги документи з назвою «Ухвала про прийняття заяви про зміну позовних вимог» від 22 грудня 2016 року та «Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову» від 22 грудня 2016 року у справі №810/4227/16, а також вжити заходів для переведення в стан «видалений» документів з ідентифікаторами №1042751 («Ухвала про прийняття заяви про зміну позовних вимог» від 22 грудня 2016 року) та №1042774 («Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову» від 22 грудня 2016 року) в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

Враховуючи, що рішення, про яке зазначає апелянт, судом першої інстанції не приймалось, а оскарженню відповідно до вимог КАС України підлягають тільки прийняті під час розгляду справи рішення, апеляційний суд зазначає, що з тексту скарги незрозуміло, яке рішення прийняте Київським окружним адміністративним судом по справі № 810/4227/16 оскаржується Громадською організацією «Борщагівська Січ» та в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України - до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим, апелянтом вказаних дій не здійснено.

Згідно з актом складеним працівниками відділу документального забезпечення та контролю Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року № 49 встановлено, що під час прийому справи № 810/4227/16 виявлені недоліки: платіжні доручення про сплату судового збору (2 шт.), які зазначені в додатках до апеляційної скарги та супровідному листі вищезазначеної справи відсутні.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1378 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги, в якій повинно бути конкретизовано дату прийняття і суть оскаржуваного рішення, з обґрунтуванням вимог апеляційної скарги та оригіналу документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Борщагівська Січ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та спонукання вчинити певні дії, залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.М. Літвіна