Ухвала суду № 64655873, 07.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Справа № 876/175/17 Львівський апеляційний адміністративний суду у складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М.,Улицького В. З.

за участю секретаря Бедрій Х. П.

представника позивача Шумелда Р. Р.

представника позивача Могінська Т. А.

представника позивача Шейхед М.

представника відповідача Ільків Ю. М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу апеляційну скаргу Об'єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого радянського союзу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/3771/16 за позовом Об'єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого радянського союзу до Львівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача , в якому просять:

- визнати неправомірними діяння Львівської обласної державної адміністрації: дії щодо заявлення Львівської ОДА засновником та органом управління ДІАЗ; бездіяльність щодо неподання заяви та документів державному реєстратору про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо зміни органу управління ДІАЗ;

- зобов'язати Львівську ОДА подати державному реєстратору заяву з усіма необхідними документами, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо засновника ДІАЗ - Кабінет Міністрів України та органу управління ДІАЗ - Міністерство культури України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржили позивачі. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У апеляційні скарзі зазначають, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що 2 вересня 2016 року представник КМУ надав додаткові пояснення, в яких зазначено, що ДІАЗ передано до сфери управління ЛОДА, проте документів про це не було надано. Відтак перебіг строку звернення до суду з позовною заявою почався лише з моменту отримання офіційної інформації про порушення прав позивачів.

Представники позивачів в судовому засіданні надали пояснення, просили рішення суду першої інстанції скасувати на направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачі звернулися з позовом до відповідача , в якому просять:

- визнати неправомірними діяння Львівської обласної державної адміністрації: дії щодо заявлення Львівської ОДА засновником та органом управління ДІАЗ; бездіяльність щодо неподання заяви та документів державному реєстратору про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо зміни органу управління ДІАЗ;

- зобов'язати Львівську ОДА подати державному реєстратору заяву з усіма необхідними документами, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо засновника ДІАЗ - Кабінет Міністрів України та органу управління ДІАЗ - Міністерство культури України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі знайомилися з матеріалами об'єднаної адміністративної справи №813/3423/15 за клопотанням від 29 січня 2016 року та, відповідно, знали про наявність витягу від 8 вересня 2015 року в якому вказано Львівську ОДА як засновника ДІАЗ, чого сторони не заперечують.

З даним позовом позивачі звернулися 27 жовтня 2016 року, тобто з пропуском встановленого частиною 2 статті 99 КАС України 6-місячного строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати на помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що, в свою чергу, призвело до прийняття помилкового рішення у справі.

Так, з аналізу матеріалів справи зрозуміло, що позивачі знайомилися з матеріалами об'єднаної адміністративної справи №813/3423/15 за клопотанням від 29 січня 2016 року в яких, серед іншого був наявний витяг з Єдиного державного реєстру від 8 вересня 2015 року відповідно до якого засновником Державного історико-культурного заповідника є Львівська обласна державна адміністрація. Водночас суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сам факт ознайомлення з матеріалами справи не є підставою вважати, що особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Розпорядженням ЛОДА «Про охорону пам'яток культурної спадщини, що розташовані на території м. Львова» № 188/0/5-15 від 5 травня 2015 року вирішено припинити діяльність юридичної особи - Державний історико-архітектурний заповідник у м. Львові шляхом ліквідації. В ході розгляду справи позивачами з'ясовано, що реєструючи ДІАЗ в ЄДР, ЛОДА зазначила себе засновником заповідника та органом, до сфери управління якого належить ДІАЗ.

Водночас в матеріалах справи, з якою знайомилися позивачі були відсутні належним чином завірені копії рішень, на основі яких відповідачем подано в ЄДР таку інформацію.

Зважаючи на наведені вище законодавчі положення та на той факт, що позивачі не могли дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів лише за витягом з ЄДР, що знаходився в матеріалах справи, з якою вони знайомилися, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачами не було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, а відтак відсутні причини для залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті вимог, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 199 КАС України.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого радянського союзу задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/3771/16.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2017 року