Ухвала суду № 64655783, 07.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17212/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щур Олега Івановича, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, треті особи: ФГВФО, ТОВ "МЕСАРІ", ТОВ "ЕЛІЗІОН ГРУП" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Дельта Банк", звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щур Олега Івановича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, треті особи: ФГВФО, ТОВ "МЕСАРІ", ТОВ "ЕЛІЗІОН ГРУП", в якому просить: визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31194010 від 01.09.2016 і запис про право власності №16179736 від 01.09.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:21:001:0350, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 234379221101, що розташована за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, 2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІОН ГРУП"; визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31193832 від 01.09.2016 і запис про право власності №1679573 від 01.09.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:21:001:0351, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 234370821101, що розташована за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, 2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІОН ГРУП"; визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 №31194254 від 01.09.2016 про закриття об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 234351121101 (будівлі загальною площею 14 193,5 кв.м., що розташовані за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, 2) у зв'язку із його знищенням; визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 №31194197 від 01.09.2016 про погашення права власності ПАТ "Дельта Банк" на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 234351121101 (будівлі загальною площею 14 193,5 кв.м., що розташовані за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, 2) у зв'язку із його знищенням; визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31301395 від 08.09.2016 і запис про право власності №16294710 від 08.09.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:21:001:0350, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 234379221101, що розташована за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, 2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕСАРІ"; визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31301435 від 08.09.2016 і запис про право власності №16294742 від 08.09.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:21:001:0351, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 234370821101, що розташована за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, 2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕСАРІ"; зобов'язати відповідача-3 поновити записи про право власності ПАТ "Дельта Банк" на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:21:001:0350, 2110100000:21:001:0351 та об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 234351121101 (будівлі) за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.12.2013 за реєстровим №3370.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у відкритті провадження у справі за вказаним адміністративним позовом відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що даний спір підлягає розгляду та вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки зазначені спірні правовідносини пов'язані із господарсько-правовою угодою та стосуються права власності на спірне нерухоме майно при виконанні господарського договору, то даний спір не є публічно - правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами Господарського процесуального кодексу. Також суд першої інстанції зазначив, що аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 року у справі № 457/1243/13-а.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» (надалі - постанова Пленуму №8), за змістом частини другої статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При цьому, законодавство не містить визначення терміна "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Крім того, пункт 3 постанови Пленуму №8 визначає, що, вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті З КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Так, суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Також, абзац другий пункту 8 постанови Пленуму №8 передбачає, що за змістом статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус. Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси (абзац 3 пункту 8 постанови Пленуму №8).

Як визначено абзацами 4-5 пункту 8 постанови Пленуму №8, відповідно до частини другої статті 30 цього Закону, дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду позивачем із даним адміністративним позовом стало неправомірне проведення Відповідачем-1, як державним реєстратором, 01.09.2016 року державної реєстрації права власності на зазначені вище об'єкти нерухомості за ТОВ «Елізіон Груп».

Так, предметом позову у справі №826/17212/16 є визнання протиправними та скасування виключно рішень і записів про державну реєстрацію права власності, прийнятих нотаріусами, як державними реєстраторами, та зобов'язання Відділу реєстрації Ужгородської міськради, як державного реєстратора, відновити порушені права АТ «Дельта Банк» шляхом поновлення незаконно скасованих записів про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що такий спір підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується посилання судом першої інстанції на правову позицію ВСУ від 04.11.2015 року у справі за №457/1243/13-а, колегія суддів з такими висновками не може погодитися, оскільки у даному випадку спірним є не право власності на об'єкти нерухомості, Договори купівлі-продажу, Договір про задоволення вимог іпотекодержателя та/або інші правочини, а саме вчинені суб'єктами владних повноважень реєстраційні дії (рішення та записи) щодо державної реєстрації права власності на вказане вище нерухоме майно на підставі підробного (неіснуючого) судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 08 листопада 2016 року, та є підставами для її скасування.

Враховуючи, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щур Олега Івановича, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради треті особи: ФГВФО, ТОВ "МЕСАРІ", ТОВ "ЕЛІЗІОН ГРУП" Про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст виготовлено 10.02.2017 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Файдюк В.В.