Ухвала суду № 64655661, 10.02.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. справа №805/3564/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Блохін А.А., розглянув апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі № 805/3564/16-а за позовом Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Первинна профспілкова організація ДП Маріупольський морський торгівельний порт профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання протиправними та скасування припису, подання та постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/3564/16-а, разом з апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року. Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року апеляційна скарга Головного управління Держпраці у Донецькій області залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом семи днів з наступного дня після отримання копії ухвали. Копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року відповідач отримав 25.01.2017 року.

На адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги до 01.03.2017 року, оскільки відсутні кошти у кошторисі витрат Управління Держпраці на І квартал 2017 року.

Відповідно до частин 1,2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи встановлені обставини та приписи вищенаведених норм суд вважає, що клопотання Головного управління Держпраці у Донецькій області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 102, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Держпраці у Донецькій області задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Держпраці у Донецькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі № 805/3564/16-а, в строк до 01 березня 2017 року.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 Блохін