ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року
справа № 804/1972/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2016 року Новомосковською ОДПІ направлено засобами поштового зв’язку на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року та клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу Новомосковської ОДПІ залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу сплати судового збору в розмірі 55124,92 грн. та клопотання із зазначенням підстав для поновлення строку, встановленого для апеляційного оскарження.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОДПІ отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 04 січня 2017 року.
Станом на 10 лютого 2017 року вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху Новомосковською ОДПІ не виконано, зокрема, не надано на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання із зазначенням підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, оскільки Новомосковською ОДПІ не усунено в межах встановленого процесуального строку недоліки апеляційної скарги вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, суд на підставі пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Суддя Т.І. Ясенова
Судове рішення № 64655479, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 10.02.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/1972/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: