ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року
справа № 804/6070/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 року у справі №804/6070/16 (головуючий суддя І інстанції – Барановський Р.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Картсервіс Плюс" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:
11.01.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/6070/16 з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом чотирнадцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду копію апеляційної скарги для однієї з осіб, що беруть участь у справі та оригіналу документу про сплату судового збору.
У встановлений судом строк від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання зазначено, що станом на 16.01.2017 року у Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відсутній кошторис на 2017 рік за загальним фондом КПКВ 3507010, відповідно до тимчасового кошторису на 2017 рік за КЕКВ 2800 кошти для сплати судового збору відсутні, що підтверджується довідкою від 16.01.2017 року №248/8/04-63-05-017.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта та продовжити строк встановлений ухвалою суду від 16.01.2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 березня 2017 року.
Керуючись статтями 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії ухвали суду від 16.01.2017 року про залишення апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській без руху у адміністративній справі №804/6070/16, надавши термін для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 березня 2017 р.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог ухвали суду від 16.01.2017 року, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В.Білак
Судове рішення № 64655450, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 10.02.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/6070/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: