Постанова № 64655311, 06.02.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Справа №918/1170/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

ТОВ "Будсервіс-3" - ОСОБА_1 (довіреність від 01.07.16);

директор ТОВ "Будсервіс-3" - ОСОБА_2;

"Тодіні Коструціоні ОСОБА_3П.А." - ОСОБА_4 (довіреність від 07.10.2016р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача "Тодіні Коструціоні ОСОБА_3П.А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_3П.А." на рішення господарського суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року у справі №918/1170/16 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-3"

до "Тодіні Коструціоні ОСОБА_3П.А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_3П.А."

про стягнення коштів

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. За клопотанням відповідача здійснюється технічний запис судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду".

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ТОВ "Будсервіс-3" до "Тодіні Коструціоні ОСОБА_3П.А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_3П.А." про стягнення коштів та стягнуто з відповідача на користь позивача 46 161 654,20 грн. - заборгованості відповідно до Контракту субпідрядника на виконання ремонту автодороги М-06 Київ - Чоп в Україні, контракт км 14-080- км 128+000 від 01 березня 2013 року та 206 700,00 грн. - судового збору.

Відповідач у своїй апеляційній просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутній кінцевий сертифікат, згідно якого повинна була проводитись оплата робіт.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні документи, якими, відповідно до умов Контракту субпідряду від 01 березня 2013 року, сторони мають схвалювати виконані по ньому роботи, окрім вищевказаних платіжних сертифікатів, а посилання місцевого суду на приховані акти виконаних робіт є безпідставними, оскільки ними не підтверджується ані наявність залишку несплачених відповідачем робіт по Контракту субпідряду від 01 березня 2013 року, ані наявність або розмір заборгованості за таким контрактом.

ТОВ "Будсервіс-3" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки за період дії Контракту від 01 березня 2013 року, товариство, як субпідрядник, виконало роботи по ремонту автодороги М-06 Київ-Чоп км 14+080 - км 128+00 на загальну суму 60984 647,11 грн., з яких підрядником сплачено лише 14 822 992,91 грн.

Обсяги виконаних робіт на суму 46 161 654,20 грн. підтверджує актами на приховані роботи, які підписані представниками підрядника, інженером технічного нагляду служби "Louis Веrger Grouр inc.", власниками існуючих комунікацій та представником субпідрядника - ТОВ "Будсервіс-3".

Так, вважає, що станом на 23 лютого 2016 року заборгованість відповідача складала 46 161 654,20 грн., а твердження відповідача щодо того, що акти на приховані роботи могли бути обумовлені виконанням інших договорів, ніж Контрактом від 01 березня 2013 року, спростовується відомістю обєму виконаних робіт та тим фактом, що дільниці дороги, по яких проводились роботи, введені в експлуатацію в червні - липні 2016 року, що підтверджено деклараціями про готовність до експлуатації обєкта.

Безпідставними є посилання апелянта на акт звірки взаємних розрахунків за січень 2014 року - жовтень 2015 року щодо заборгованості в сумі 611 230,36 грн., оскільки, це розмір наданого відповідачем авансу, який через відсутність остаточного сертифікату по виконаних роботах, товариством був повернутий.

30 грудня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 25 січня 2017 року.

25 січня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06 лютого 2017 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

01 березня 2013 року, між "Тодіні Коструціоні ОСОБА_3П.А." через представництво в Україні "Тодіні Коструціоні ОСОБА_3П.А.", уповноваженого учасника Договору про спільну діяльність від 29 вересня 2011 року, як підрядником, та ТОВ "Буд сервіс-3", як субпідрядником, було укладено Контракт субпідряду на виконання ремонту автодороги М06 Київ-Чоп в Україні, контракт км 14+080 - км 128+000, за умовами якого, підрядник передає на субпідряд, а субпідрядник бере на себе зобовязання по виконанню робіт, усунення будь-яких виявлених дефектів і недоліків у відповідності до Технічних Специфікацій в обємах і виду робіт у відповідності з доданою ВОР, згідно проекту по ремонту автодороги М06 Київ-Чоп в Україні, контракт км 14+080 - км 128+000.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. ст. 2 Контракту, виконання робіт повинно відповідати вимогам Технічних специфікацій в рамках проекту по ремонту автодороги М06 Київ Чоп в Україні, контракт км 14+080 км 128+000. Технічні Специфікації надаються підрядником і є невідємною частиною діючого Контракту.

Відповідно до п.3.2. ст. 3 Контракту, субпідрядник зобовязується виконати роботи по ремонту ділянки автодороги ЖитомирКиїв (км 14+080 км 128+000), по видам робіт у відповідності до доданої ВОР.

Згідно з п.4.1. ст. 4, дійсний Контракт вступає в силу після отримання схвалення від інженера, і підрядник відповідно повідомить про це субпідрядника. Схвалення зі сторони інженера це умова, без якої справжній контракт не має ніякої юридичної сили.

Субпідрядник зобовязується виконати ввірені йому роботи, зазначені в доданій відомості обсягів робіт. Відомість обсягу робіт складає невідємну частину діючого Контракту (п.8.1. та п.8.2. ст. 8 Контракту).

Відповідно до п.18.1 Контракту, при завершені робіт по даному Контракту буде складений Кінцевий сертифікат, який має бути схваленим, підписаним і сертифікованим підрядником і Інженером.

Згідно п.22.1. ст. 22 Контракту, загальна сума, яку підрядник повинен сплатити субпідряднику за виконані роботи за умовами діючої згоди субпідряду, визначається від фактично виконаних робіт, в Євро без врахування ПДВ. Оплата буде проводитися в гривні по курсу НБУ на день підписання проміжного платіжного сертифіката, а також ПДВ.

Пунктами 23.1., 23.2., 23.4.-23.6. ст. 23 Контракту передбачено, що підрядник буде утримувати з вартості робіт вартість поставлених підрядником обладнання, матеріали, оренду машин та механізмів підрядника. Не пізніше 25 числа кожного місяця субпідрядник повинен надати підряднику протокол оцінки виконаних робіт згідно ст. 17 даного Контракту і умовам основного Контракту; згодом субпідрядник і підрядник на цій основі складають і підписують проміжний платіжний сертифікат на оплату виконаних робіт. Розрахунок суми на перерахування розраховується на основі цін, вказаних у відомості обсягів робіт і відповідно до ст. 23.2. Контракту. На основі проміжних платіжних сертифікатів, підписаних і узгоджених обома сторонами, субпідрядник виставляє відповідний рахунок фактуру на оплату виконаних робіт. Підрядник зобовязується заплатити вартість виконаних робіт відповідно виставленим фактурам протягом 7 робочих днів з моменту отримання оплати на свій рахунок зі сторони основного замовника. Строки оплати замовником у відповідності до основного контракту.

Вказуючи на виконання умов Контракту, позивач долучив акти на приховані роботи по обєкту: Капітальний ремонт автодороги М-06 КиївЧоп в Україні, км 14+080 км 128+000 за період робіт з 24 вересня 2013 року по 19 вересня 2014 року, підписані представниками сторін та представниками компаній, які здійснювали технічний нагляд за роботами, а саме: від 24 вересня 2013 року, від 07 жовтня 2013 року, від 10 жовтня 2013 року, від 11 вересня 2014 року, від 17 вересня 2014 року, від 17 вересня 2014 року, від 19 вересня 2014 року, від 19 вересня 2014 року, від 20 вересня 2014 року, від 24 вересня 2014 року, від 26 вересня 2014 року, від 26 вересня 2014 року, від 10 жовтня 2014 року, від 15 жовтня 2014 року, від 22 жовтня 2014 року, від 23 жовтня 2014 року, від 24 жовтня 2014 року, від 30 жовтня 2014 року, від 30 жовтня 2014 року, від 31 жовтня 2014 року, від 13 листопада 2014 року, від 20 листопада 2014 року, від 23 листопада 2014 року, від 27 листопада 2014 року, від 27 листопада 2014 року, від 29 листопада 2014 року. (т.1 а.с. 25 - 60)

Відповідачем надано суду проміжні платіжні сертифікати, підписані обома сторонами на загальну суму 14 822 992,91 грн., на які послався, як на доказ обсягу виконаних позивачем і прийнятих відповідачем робіт, а саме:

- №1 від 11 червня 2013 року на загальну суму 1 610 474,36 грн. (т.1 а.с.160-162);

- №2 від 02 грудня 2013 року на загальну суму 5 877 807,68 грн. (т.1 а.с.163-167);

- №3 від 21 травня 2014 року на загальну суму 7 334 710,87 грн. (т.1 а.с.167-170);

31 жовтня 2015 року, між сторонами було підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період із січня 2014 року по жовтень 2015 року, згідно якого на початок періоду, початкове додаткове сальдо складало 5 084 715,22 грн., яке склалося у звязку із різниці між сплаченими коштами та виконаними роботами (11 948 973,75 грн. (т.1 а.с.126-137) - 7 488 282,040 грн. (сума сертифікатів №№1,2)), а станом на момент підписання акту позивач залишився винним 611 225,91 грн., як залишку по передоплаті за виконані роботи. (т.1 а.с.157)

23 лютого 2016 року, позивач склав відомість фактично виконаних робіт для складення платіжного сертифіката згідно Контракт субпідряду на виконання ремонту автодороги М06 КиївЧоп в Україні, згідно якого позивач виконав робіт на 46 161 654,20 грн., з розшифровкою (відомістю обсягів робіт) за якою, за підрахунками позивача, існує заборгованість відповідача у 1 291 472,28 євро з ПДВ (що дорівнює по курсу НБУ 46 161 654,20 грн. (т.1 а.с.61-63) Проте дана відомість відповідачем не підписана, але підписана її розшифровка (відомість обсягів робіт).

16 серпня 2016 року, позивач перерахував відповідачу 611 225,91 грн., у якості повернення авансу. (т.1 а.с.158)

01 листопада 2016 року, вважаючи, що відповідач оплатив лише 14 822 992,91 грн. з необхідних 60 984 647,11 грн., ТОВ "Будсервіс-3" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до "Тодіні Коструціоні ОСОБА_3П.А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_3П.А." про стягнення коштів. (т.1 а.с.2-7)

14 грудня 2016 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов та стягнуто з відповідача на користь позивача 46 161 654,20 грн. - заборгованості відповідно до Контракту субпідрядника на виконання ремонту автодороги М06 Київ-Чоп в Україні, контракт км 14-080 - км 128+000 від 01 березня 2013 року та 206 700,00 грн. - судового збору. (т.1 а.с.33-37)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2013 року, між "Тодіні Коструціоні ОСОБА_3П.А." через представництво в Україні "Тодіні Коструціоні ОСОБА_3П.А.", уповноваженого учасника Договору про спільну діяльність від 29 вересня 2011 року, як підрядником, та ТОВ "Буд сервіс-3", як субпідрядником, було укладено Контракт субпідряду на виконання ремонту автодороги М06 Київ-Чоп в Україні, контракт км 14+080 - км 128+000, за умовами якого підрядник передає на субпідряд, а субпідрядник бере на себе зобовязання по виконанню робіт, усунення будь-яких виявлених дефектів і недоліків у відповідності до Технічних Специфікацій в обємах і виду робіт у відповідності з доданою ВОР, згідно проекту по ремонту автодороги М06 Київ-Чоп в Україні, контракт км 14+080 - км 128+000.

На виконання даного контракту ТОВ "Буд сервіс-3" було проведено субпідрядні роботи по виконання ремонту автодороги М06 Київ-Чоп в Україні, частина з яких були прийняті відповідачем, складено поміжні платіжні сертифікати і оплачені.

Інша частина проведених робіт, які відображені в актах на приховані роботи, які були прийняті (підписані представниками підрядника, інженером технічного нагляду служби Louis Веrger Grouр inc., власниками існуючих комунікацій та представником субпідрядника - ТОВ Будсервіс-3) не була оплачена відповідачем.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно п.17.1. Контракту, погодження виконаних робіт проводиться підрядником та інженером на підставі інспекції, складання і підпису відповідного проміжного платіжного сертифікату.

Тобто, за умовами Контракту, обовязки складання платіжного сертифікату покладені саме на відповідача, як сторони у зобовязанні.

Проте, за п.22.1. ст. 22 Контракту, загальна сума, яку підрядник повинен сплатити субпідряднику за виконані роботи за умовами діючої згоди субпідряду, визначається відомостю фактично виконаних робіт, в Євро без врахування ПДВ. Оплата яких проводитися в гривні по курсу НБУ на день підписання проміжного платіжного сертифіката, а також ПДВ.

Відповідач вказує, що ним не було складено кінцевий платіжний сертифікат, оскільки він складається сторонами на підставі відомості обсягів робіт, які не були надані позивачем по справі.

Позивач, з своєї сторони, зазначив, що такі відомості були підписані відповідачем і направлялись йому для складанні кінцевого платіжного сертифіката, що вбачається з розшифровки відомості обсягів робіт для складання кінцевого платіжного сертифіката (т.1 а.с.61-63)

Відповідно до ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу відомості обсягів робіт для складання кінцевого платіжного сертифіката, позивачем не надано доказів такого відправлення підряднику даної відомості для підписання і складання кінцевого платіжного сертифіката, а відповідач заперечує її отримання, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Інші заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості чого позивачем зроблено не було.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши обєктивність прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, а рішення господарського суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до вимог ст. ст. 49, 105 ГПК України, у звязку з задоволенням апеляційної скарги судові витрати у сумі 227 370,00 грн. (т.2 а.с.62 )- за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу "Тодіні Коструціоні ОСОБА_3П.А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_3П.А." - задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 14.12.16 р. у справі №918/1170/16 - скасувати.

Прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з позивача на користь відповідача 227 370,00 (двісті двадцять сім тис. триста сімдесят ) грн. - судового збору за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/1170/16 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.