Ухвала суду № 64655280, 31.01.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 924/478/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Кучевська Г.В. (довіреність №02-15-1689 від 27.11.2015р.);

відповідача- Ліщишин О.А. (довіреність №2/2016 від 03.11.2016р.);

ОСОБА_1 (довіреність №3/2016 від 03.11.2016р.);

третьої особи- Гізатулін М.Б. (довіреність №37/16 від 22.07.2016р.),

розглянувши заяву представника третьої особи-Міністерства внутрішніх справ України про відвід судді Розізнаної І.В. у справі №924/478/16

за позовом Хмельницької міської ради м.Хмельницький

до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій

області м.Хмельницький

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача

Міністерство внутрішніх справ України м.Київ

про стягнення 1 170 501 грн. 25 коп. основного боргу, пені, інфляційних втрат та річних,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2016р. апеляційну скаргу Позивача-Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016р. у справі № 924/478/16 прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Бучинська Г.Б.(т.2, арк.справи 2).

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду 05.01.2017р. надійшло клопотання Хмельницької міської ради про проведення засідання 31.01.2017р. в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області.(т.2, арк.справи 17).

Відповідно до ст.741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, якщо клопотання подане не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Для вирішення клопотання Хмельницької міської ради про проведення засідання 31.01.2017р. в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області у звязку із перебуванням у відрядженні судді Бучинської Г.Б. розпорядженням керівника апарату від 23.01.2017р. №01-04/66 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/478/16.(т.2, арк.справи 20).

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. Судова колегія у зазначеному складі ухвалою від 23.01.2017р. задоволила клопотання Хмельницької міської ради про проведення засідання 31.01.2017р. в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області.(т.2, арк.справи 20,21).

Відповідно до ч.5 ст.741 ГПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, у день судового засідання 31.01.2017 року від третьої особи-Міністерства внутрішніх справ України надійшла заява про відвід судді Розізнаної І.В.(т.2, арк.справи 49-51).

Вимоги відводу мотивовані тим, що при розподілі 23.01.2017р. було проведено автоматизований перерозподіл справи відносно судді Бучинської Г.Б. у звязку із перебуванням у відрядженні та обрано суддю Розізнану І.В. з порушенням вимог Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді. Вказує, що 23.01.2017р. автоматизований розподіл справ проводився на суддів: Філіпова Т.Л., Василишин А.Р., Гулова А.Г., Маціщук А.В., Петухов М.Г., які розглядають дану категорію справ, однак всі вказані судді були відмічені як «резервний» та розподіл відбувся лише між однією суддею Розізнаною І.В. Таким чином, Третя особа ставить під сумнів неупередженість судді Розізнаної І.В.

Заявлений відвід підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.2.3.50. Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затверджене ОСОБА_2 суддів України 26.11.2010р. №30 (у редакції рішення ОСОБА_2 суддів України 02.04.2015 р. №25) зі змінами від 15.09.2016 року (надалі в тексті Положення), винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Таким чином, для вирішення клопотання Хмельницької міської ради про проведення засідання 31.01.2017р. в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області у звязку із перебуванням у відрядженні судді Бучинської Г.Б. розпорядженням керівника апарату від 23.01.2017р. №01-04/66 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/478/16.(т.2, арк.справи 20).

Пунктами 2.3.23., 2.3.22. Положення визначено, що судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

Аналогічно врегульовано можливість повторного авто розподілу пунктах 6.1, 6.2, 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, зі змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року (надалі в тексті Засади), при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації. Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа суддів основного складу постійно-діючої колегії. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У Рівненському апеляційному господарському суді резервними суддями основного складу постійно-діючої колегії є всі інші судді відповідної судової палати.

У Додатку №1 до Засад визначено судову колегію 6 у складі: суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В.

Частиною 3 статті 741 ГПК України встановлено обов'язок господарського суду вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки суддя Бучинська Г.Б. 23 та 24 січня 2017 року перебувала у відрядженні, з метою забезпечення розгляду клопотання Позивача з дотриманням вказаних процесуальних строків автоматизованою системою було проведено заміну відсутнього судді-члена колегії.

Таким чином, судом встановлено, що повторний авторозподіл справи №924/478/16 відбувся у відповідності до спеціалізації суддів Рівненського апеляційного господарського суду, визначеної рішенням зборів суддів, відповідно до затверджених складів колегій та відповідно до положень Засад, а також відповідно до Положення.

Подана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки наведенні заявником доводи необґрунтовані, безпідставні та не можуть бути, у розумінні ст.20 ГПК України, підставою для відводу судді Розізнаної І.В., а також містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства внутрішніх справ України про відвід судді Розізнаної І.В. у справі №924/478/16 - залишити без задоволення.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.