Ухвала суду № 64655134, 10.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.02.2017 Справа № 904/8223/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 29.12.2016 № 8273-К-О,

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 по справі № 904/8223/16 (суддя Ніколенко М.О.)

за позовом: Громадської організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я", м. Бердянськ Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро

про стягнення 315408,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 по даній справі в позові відмовлено.

Непогоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду по даній справі, а позовні вимоги задовольнити з покладенням судових витрат на відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2017.

23.01.2017 розгляд справи відкладався у судовому засіданні на 08.02.2017.

08.02.2017 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає про те, що розгляд даної справи про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені є неможливим до розгляду по суті іншої справи № 904/5731/16, яка перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області про стягнення основного зобов'язання в сумі 168590,00 грн. та провадження по якій на даний момент зупинено до закінчення перевірки органами прокуратури, що підтверджуються наявною в матеріалах справи копією ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 по справі № 904/5731/16.

Клопотання позивача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенні з урахуванням наступного.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені відносно суми основного боргу в сумі 258590,00 грн. З цієї суми основного боргу рішенням суду від 08.12.2015 по справі 904/8782/14 стягнуто основного боргу у сумі 90000,00 грн. Рішення суду набрало законної сили. Залишок основного боргу у сумі 168590,00 грн. є предметом розгляду по справі № 904/5731/16 провадження по якій зупинено (а. с. 66-67).

Позовні вимоги по даній справі в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені є похідними від позовних вимог по справі № 904/5731/16, яка перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, провадження по якій зупинено. Тому, вирішення спору по даній справі є неможливим до набрання рішенням по справі № 904/5731/16 законної сили, оскільки надання оцінки правомірності нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені не можливо без надання оцінки правомірності стягнення суми основного боргу, що є предметом розгляду по № 904/5731/16.

Згідно п. 3.16. Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що заява позивача про зупинення провадження по даній справі підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги по даній справі в частині стягнення пені, річних та інфляційних, нарахованих на суму 168590,00 грн. є похідними від позовних вимог, які є предметом розгляду в господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/5731/16.

При цьому діючими нормами ГПК України не передбачено зупинення провадження по справі в частині.

За вищевикладених обставин апеляційне провадження по даній справі підлягає зупиненню до розгляду господарському суді Дніпропетровської області справи № 904/5731/16 за позовом Громадської організації «Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі «Приазов'я» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення 168590,00 грн. за договором банківського обслуговування.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Громадської організації «Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі «Приазов'я» про зупинення провадження по справі № 904/8223/16 - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження по справі № 904/8223/16 до набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5731/16 законної сили.

Сторонам повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

ОСОБА_2