Ухвала суду № 64655108, 07.02.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 лютого 2017 рокуСправа №04/5026/693/2012

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: арбітражного керуючого ОСОБА_1 (за посадою, ліквідатор банкрута), представника за довіреністю ОСОБА_2 (від боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1М.), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ЛТД"

про визнання його банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" подано заяву від 26.02.2016 (вх.суду №4277/16 від 01.03.2016) про заміну первісного кредитора публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у звязку з переходом до останнього прав вимог первісного кредитора до боржника на підставі договору поруки від 18.08.2008 №010-05/1030/5, укладеного в забезпечення Генеральної кредитної угоди від 18.08.2008 №010-05/1041, кредитних договорів між АТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Дельта-ЛТД" від 18.08.2008 №№011-05/1048, 012-05/1049, 012-05/1050, 012-05/1051.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника двічі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від заявника, Уманської обєднаної державної податкової інспекції, Уманського обєднаного управління Пенсійного фонду України, публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", публічного акціонерного товариства "Еталон", ПАТ "Фідобанк" ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у судове засідання не зявились і про причини неявки не повідомили.

Ухвала, направлена на адресу ПАТ "Ерсте Банк" повернена поштою з відміткою «за зазначеною адресою адресат не існує».

Від заявника, ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", витребувані ухвалами від 16.01.2017 та від 24.01.2017 документи (докази) до суду не надійшли.

Ліквідатор банкрута проти задоволення заяви про заміну первісного кредитора заперечив та пояснив, що кредитором у справі є ПАТ "Ерсте Банк" і питання про його заміну на ПАТ "Фідокомбанк", а в подальшому на ПАТ "Фідобанк" судом не розглядалось; що договір про надання фінансових послуг факторингу від 27.12.2013 укладено між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", а в матеріалах справи і в додатках заяви про заміну первісного кредитора правонаступником відсутні документи, підтверджуючі факт переходу права вимоги від ПАТ "Ерсте Банк" до ПАТ "Фідобанк"; що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за ідентифікаційним кодом ПАТ "Ерсте Банк" 34001693 числиться ПАТ "Фідобанк", юридична особа якого припинена з 05.08.2014; що заявником не надано доказів про спосіб припинення ПАТ "Фідокомбанк" (ПАТ "Ерсте Банк"); про обсяг правонаступництва ПАТ "Фідобанк" та що за вказаними зобовязаннями право вимоги не було відступлено раніше; що подані заявником ксерокопії документів не засвідчені належним чином, виготовлені неякісно, що перешкоджає їх дослідженню та оцінці; що до заяви не додано документів, а в її змісті відсутні посилання на дати проведення фінансування клієнта фактором (відповідно підтвердження переходу права вимоги і його обсяг), дату складення акту приймання-передачі права вимоги (засвідчення факту відступлення права вимоги).

Заслухавши присутніх у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Ухвалами суду від 16.01.2017 та 24.01.2017 від заявника, товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", було витребувано первинні документи, що підтверджують право вимоги (кредитні договори, договори застави, зміни до них, документи про надання кредиту, інші первинні документи про право вимоги), документи, що засвідчують передачу права вимог (зокрема, документи, передбачені договорами факторингу/уступки прав вимог/) та суму відступлених вимог, передавальний акт від 30.10.2013; а також від ПАТ "Фідобанк" письмові пояснення обставин укладання договору про надання фінансових послуг факторингу від 27.12.2013 б/н з ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", передавальний акт від 30.10.2013. В цих ухвалах суду також вказано, що документи необхідно подати суду у посвідчених копіях із докладним описом та мати їх для ознайомлення в оригіналі. У разі неподання витребуваних доказів та пояснень письмові пояснення причин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Отже установлення цих обставин є безумовною підставою залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Отже право вирішення питання про можливість розгляду справи за наявними матеріали надано законом на розсуд суду.

Вищеназваними ухвалами суду у цій справі із заявника були витребувані і не надані суду докази для зясування відповідно обставин чи дійсно перейшло право вимоги відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України, згідно з якою первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Суд вважає, що оскільки вимога до суду має бути предявлена на підставі оригіналів документів, тому вже в момент складання заяви до суду заявник повинен був мати їх усі в оригіналі, однак, доказів цьому не надано.

Також суд вважає, що без витребуваних доказів неможливо встановити дійсні обставини справи, розмір відступлених вимог та прийняти обґрунтоване і законне рішення. З цих же мотивів суд не вбачає підстав для використання наданого йому ст.75 Господарського процесуального кодексу України права.

Неявка заявника також перешкоджає вирішенню заяви по суті, оскільки представник відповідно до ухвал суду повинен був би предявити оригінали документів про право вимоги.

Враховуючи установлення усіх обставин, вказаних у п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що заявлена вимога підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ч.2 ст.4-1, п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" від 26.02.2016 (вх.суду №42277/16 від 01.03.2016) без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 09.02.2017.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), а також рекомендованим листом ПАТ "Еталон", заявнику, ПАТ "Фідобанк".

С у д д я ОСОБА_3

8