Ухвала суду № 64654949, 08.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" лютого 2017 р.Справа № 922/461/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, код ЄДРПОУ 14351016; адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58;

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про стягнення 32221,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання Овердрафту № 1530960221901012 від 30 січня 2015 року у сумі 32221,52 грн.

Позивач разом із позовною заявою подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи його важким матеріальним становищем та перебуванням у процедурі ліквідації, неплатоспроможністю, не здійсненням діяльності та не отриманням прибутку. Крім того, вказує, що ПАТ «ФІДОБАНК» має значну заборгованість перед своїми кредиторами. В якості правового обґрунтування посилається на ст.ст.27, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір». До позовної заяви додано належним чином завірені копії рішення Правління НБУ від 18.07.2016 №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК», наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», наказу від 20.07.2016 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленка О.В.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно із п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленоого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» передбачено, що для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600,00 гривень.

Таким чином, за подання до суду вказаної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, із змісту наведеної норми вбачається, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що при вирішенні господарських спорів господарські суди керуються Господарським процесуальним кодексом України, тому посилання позивача на норми ЦПК України є недоцільним та безпідставним.

Водночас перебування ПАТ «ФІДОБАНК» в процедурі ліквідації не доводить відсутності у юридичної особи коштів та неможливості оплатити судовий збір у даний час.

Враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, оскільки заявником не доведено, що є достатні підстави вважати, що його майнове становище є таким, що перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, а також не доведено, що при відстроченні сплати судового збору, така оплата стане можливою, у зв'язку із чим відмовляє у його задоволенні.

Судом встановлено, що матеріали, надані позивачем до суду, є недостатніми для порушення провадження з огляду на наступне.

Згідно із п. 4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Із приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до суду вказаної позовної заяви ПАТ «ФІДОБАНК» мав сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Беручи до уваги вищезазначене та відмову суду в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, позивачем не сплачено судовий збір в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 54 - 57, п.4, ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК», без розгляду.

Суддя Н.А. Новікова