Ухвала суду № 64654540, 09.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.02.2017Справа № 910/22053/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Красюка Ігоря Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакреоме"

третя особа ОСОБА_2

про стягнення 200000 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Вергелес О.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - Головенський В.О. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2016 порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Красюка Ігоря Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакреоме" про стягнення 200000 грн.

10.01.2017 позивачем через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що загальна прострочена заборгованість за кредитним договором №51-КЛ/КРВ від 26.12.2012 станом на 05.12.2016 складає 2288004,57 грн., що підтверджується довідкою про прострочену заборгованість за кредитним договором №51-КЛ/КРВ від 26.12.2012, а також оборотно-сальдовою відомістю по відповідним рахункам за 05.12.2016, доданої до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання 09.02.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 09.02.2017 представник позивача підтримав подану заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечив.

Заслухавши у судовому засіданні 09.02.2017 пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду та відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відстрочити сплату позивачем судового збору за подання вказаної заяви до прийняття рішення господарським судом міста Києва.

Розгляд справи відкласти на 16.03.2017 о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №15.

Зобов'язати позивача надати суду:

- належним чином засвідчену копію депозитного договору з додатками, укладено між Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк" та ОСОБА_2;

- акт комісії про визнання нікчемним правочину;

- письмові пояснення щодо поновлення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакреоме" після визнання правочину нікчемним, а також поновлення грошових коштів на депозитному рахунку ОСОБА_2;

- письмові пояснення стосовно того, чи звертався ОСОБА_2 у встановлений законом строк з вимогою щодо акцептування його кредиторних вимог, а також пояснення, щодо результату розгляду вказаного звернення, із додаванням документів що підтверджують вказані обставини.

Суддя Я.В. Маринченко