Ухвала суду № 64654400, 30.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.01.2017

Справа № 910/1420/17

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Міністерства оборони України, третя особа – Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про зобов’язання вчинити дії, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» звернулось до господарського суду міста Києва з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 порушено провадження по справі №910/1420/17 та призначено її розгляд на 07.03.2017.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій останній просить заборонити Міністерству оборони України заявляти вимоги Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» про виконання зобов’язань за Гарантією виконання зобов’язань №16-70059 від 20.12.2016 до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі; заборонити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» здійснювати будь-які дії на виконання Гарантії виконання зобов’язань №16-70059 від 20.12.2016 до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» вбачається, що вимогами позивача є зобов’язання Міністерства оборони України повернути позивачеві гарантію виконання зобов’язань від 20.12.2016 №16-70059, видану ПАТ АБ «Південний» на суму 349649,49 грн.

В той же час, у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено належних доводів на обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, а лише висловлене припущення щодо ймовірності виникнення обставин, які можуть призвести до невиконання у подальшому судового рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу представників сторін на те, що вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду, а не його обов’язком.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України заявляти вимоги Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» про виконання зобов’язань за Гарантією виконання зобов’язань №16-70059 від 20.12.2016 до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі; заборони Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» здійснювати будь-які дії на виконання Гарантії виконання зобов’язань №16-70059 від 20.12.2016 до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі.

Суддя Я.В. Маринченко