Ухвала суду № 64654285, 09.02.2017, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2017 Справа № 908/3864/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» від 30.01.17 про визнання кредитного договору від 27.04.05 № 2005-110 недійсним

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Дельта Банк, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», 85612, Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70

до відповідача 2: публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/3864/14 за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк (ПАТ Дельта Банк) до відповідачів: 1- товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь (ТОВ Електросталь) та 2 - публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод (ПАТ ДМПЗ) про стягнення заборгованості в розмірі 642 984 143, 97 грн.

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 06.10.14 вказану позовну заяву у справі № 908/3864/14 передано до розгляду судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою від 08.10.14 суддею Алейниковою Т.Г. порушено провадження у справі № 908/3864/14 якій присвоєно № провадження 10/102/14, розгляд справи призначено на 03.11.14.

Ухвалою від 03.11.14 розгляд справи відкладався до 19.11.14.

ПАТ Донецький металопрокатний завод не одноразово звертався до господарського суду із зустрічними позовними заявами до ПАТ Дельта Банк та ТОВ Електросталь про визнання кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05 недійсним.

Ухвалами суду від 07.11.14 та від 15.06.16 по вказаній справі зустрічні позовні заяви (кожну окремо) та додані до них матеріали було повернуто ПАТ ДМПЗ без розгляду.

Враховуючи надходження апеляційних скарг про перегляд, зокрема ухвал від 15.06.16 та від 15.06.16, розгляд справи судом неодноразово зупинявся.

03.02.17 до господарського суду Запорізької області втретє надійшла зустрічна позовна ПАТ Донецький металопрокатний завод з вимогами до ПАТ Дельта Банк та ТОВ Електросталь про визнання кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05 недійсним, в якій представник ПАТ Донецький металопрокатний завод просить суд:

- відновити строк для подання зустрічного позову в межах справи № 908/3864/14;

- звільнити від сплати судового збору за подання зустрічного позову, оскільки в зоні АТО тимчасово призупинено здійснення фінансових операцій;

- звільнити від обовязку надсилання копії позову сторонам по справі, оскільки в зоні проведення АТО зупинена поштове сполучення.

Враховуючи наявність вказаної зустрічної позовної заяви, а також приймаючи до уваги звільнення судді-доповідача у справі № 908/3864/14 (ОСОБА_1Г.), розпорядженнями керівника апарату суду від 03.02.17 за №№ П-96/17 та П-97/17 в результаті повторного автоматизованого розподілу матеріали справи № 908/3864/14 передано судді Корсуну В.Л. для вирішення питання в порядку визначеному чинним ГПК України щодо прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду із первісним позовом у цій справі.

Приймаючи до уваги той факт, що як свідчать електронна база Діловодства Спеціалізованого Суду (ДСС), станом на 03.02.17 матеріали справи до господарського суду від суду вищестоящої інстанції не надходили, ухвалою від 06.02.17 судом відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову (та клопотання про відновлення строку) ПАТ ДМПЗ від 30.01.17 до повернення матеріалів зазначеної господарської справи із суду вищої інстанції до господарського суду Запорізької області.

У звязку із повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції до господарського суду Запорізької області, ухвалою від 09.02.17 судом (суддя Корсун В.Л.) прийнято справу № 908/3864/14 до свого провадження, якій присвоєно № провадження 10/102/14-17/32/17, провадження у справі поновлено.

Крім того, враховуючи усунення підстав для відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ПАТ Донецький металопрокатний завод від 30.01.17 та клопотання про відновлення строку на подання зустрічного позову, судом розглянуто подану до суду ПАТ «ДМПЗ» зустрічну позовну заяву від 30.01.17.

Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку про необхідність повернення її (заяви) без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України з огляду на наступне.

Статтею 60 ГПК України унормовано, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. (ч. 1). Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів (ч. 2).

Таким чином, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 54, 57 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви та документів, які повинні додаватись до неї.

У відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закон України Про судовий збір (у відповідній редакції) визначено, що за подання до суду позовної заяви та ін. заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закон України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зустрічна позовна заява від 30.01.17 б/н надійшла до господарського суду 03.02.17, що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Запорізької області від 03.02.17 № 248/08-07/17 на 1 аркуші зазначеної заяви.

Вбачається, що у спірних правовідносинах судовий збір має справлятись у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.17.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.16 № 1801-VIIІ визначено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.17, тобто станом на час надходження до суду вказаної зустрічної позовної заяви, становить 1 600 грн.

Положеннями п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України (із змінами) визначено, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Як свідчить п. 5 прохальної частини зустрічної позовної заяви, ПАТ «ДМПЗ» просить суд визнати недійсним з моменту вчинення кредитний договір від 27.01.05 № 2005-110.

Тобто, ПАТ «ДМПЗ» у його зустрічній позовній заяві заявлено вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору за подання до господарського суду цієї зустрічної позовної заяви становить 1 600 грн.

Вбачається, що в п. 2 прохальної частини зустрічної позовної заяви, ПАТ «ДМПЗ» просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання зустрічного позову в межах справи № 908/3864/14, оскільки в зоні проведення АТО тимчасово призупинено здійснення фінансових операцій.

Крім того, обґрунтовуючи правомірність звільнення від сплати судового збору ПАТ «ДМПЗ» посилається на те, що ПАТ «ДМПЗ» знаходиться в зоні проведення активної фази АТО, де відбуваються відкриті бойові дії, мають місце численні випадки розбою та мародерства. А тому, на думку ПАТ «ДМПЗ», є цілком обґрунтованим скрутне фінансове становище ПАТ «ДМПЗ». Також вказане акціонерне товариство посилається на те, що можливість звільнення від сплати судового збору повністю підтверджується позицією викладеною у п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.11 № 01-061175/2011.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із положеннями п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України, у розгляді питань, повязаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільнення від його сплати (ст. 8 Закону) … господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір, є майновий стан скаржника. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладено в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання , повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір, є майновий стан сторони, однак ПАТ «ДМПЗ» не було надано до його зустрічного позову жодних доказів того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, самі лише посилання скаржника на те, що підприємство знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції не є доказом тяжкого фінансового стану підприємства, яке унеможливлює сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Крім того, суд звертає увагу ПАТ «ДМПЗ» на той факт, що Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.08.11 № 01-061175/2011, на який посилається заявник в обґрунтування свого клопотання про звільнення від сплати судового збору, відповідно до п. 7 ч. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.15 № 01-06/2093/15 втратив чинність ще 12.11.15.

Таким чином, посилання позивача за зустрічним позовом у цій справі на Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.08.11 № 01-061175/2011 є необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на викладене, клопотання ПАТ «ДМПЗ» про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України унормовано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо суду не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом прийнято до уваги, що зустрічний позов надійшов від ПАТ «ДМПЗ» на адресу суду засобами поштового звязку. А саме, згідно із поштовим конвертом, в якому надійшла зустрічна позовна заява до суду, адресою відправника зустрічної позову є: ПАТ «ДМПЗ», 02081, м. Київ, вул. О. Пчілки, 4/139.

При цьому, ПАТ ДМПЗ» у прохальній частині свого зустрічного позову заявлено клопотання про звільнення від обовязку надсилання копії позову сторонам по справі з підстав відсутності в зоні проведення АТО поштового сполучення.

Враховуючи факт надсилання ПАТ «ДМПЗ» зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами на адресу господарського суду Запорізької області з міста Києва, останній (ПАТ «ДМПЗ») також не був позбавлений можливості направити копії такого зустрічного позову з доданими до нього документами на адресу інших сторін по справі, зокрема на адресу позивача у справі за первісним позовом, місцезнаходженням якого також є м. Київ.

З підстав викладених вище, судом не приймаються до уваги доводи заявника щодо неможливості направлення копії зустрічної позовної із доданими до неї документами іншим сторонам у справі, а тому судом відмовляється у задоволенні клопотання про звільнення від обовязку надсилання копії позову сторонам по справі.

Отже, ПАТ «ДМПЗ» в порушення вимог чинного законодавча наведеного вище не надано суду доказів обовязкового надсилання позивачу та відповідачу 1 копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства, у т.ч. розділи VIII, IX ГПК України та всі без виключення вказані в них вимоги до зустрічної позовної заяви є обовязковими, оскільки їх обовязковість встановлена законодавцем у процесуальному законі і не може залежати від бажання особи, що звертається до суду із таким позовом, і положення вказаних норм ГПК України не передбачають обовязку суду приймати до розгляду зустрічний позов, а потім витребувати належні докази сплати судового збору та докази направлення копії зустрічної позовної заяви з додатками іншій стороні у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічного позову від 30.01.17 б/н ПАТ «ДМПЗ» без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника та ту обставину, що повернення наведеної у тексті цієї ухвали заяви жодним чином не порушує право заявника (позивача) на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) оскільки таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача (заявника), при поданні до суду вказаної вище зустрічної позовної заяви, а не інформування інших учасників процессу про наявність такої зустрічної позовної заяви перешкоджає суду вчиняти дії щодо прийняття вказаної заяви до розгляду та є порушенням права відповідачів за зустрічною позовною заявою на судовий захист.

Враховуючи повернення зустрічного позову ПАТ «ДМПЗ», судом клопотання останнього про відновлення строку для подання зустрічного позову не розглядалось.

Керуючись ст. ст. 21, 22, 33, 34, 44, 56, 57, 60, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ПАТ «ДМПЗ» від 30.01.17 про визнання кредитного договору від 27.04.05 № 2005-110 недійсним повернути заявнику без розгляду.

Додаток: матеріали зустрічної позовної заяви на 5 арк. на адресу ПАТ «ДМПЗ».

Суддя В.Л. Корсун