Постанова № 64654031, 07.02.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 924/106/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Грек Б.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "СОЯ" Національної академії аграрних наук України на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.08.2016 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 924/106/16 господарського суду Хмельницької областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус"додержавного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "СОЯ" Національної академії аграрних наук Українитреті особи:1. Національна академія аграрних наук України, 2. Науково-виробничий центр "СОЯ" Національної академії аграрних наук України,простягнення 4 573 028, 59 грн., з яких 968 719, 18 грн. нарахувань інфляції, 69 769, 12 грн. 3% річних, 848 857, 60 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 2 685 682, 69 грн. різниці вартості проіндексованого товару,представники сторін у судове засідання не з'явились, В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агробонус" звернулось до господарського суду Хмельницької області з заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні, в якій просило суд замінити товариство з обмеженою відповідальністю "Агробонус" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" у виконавчому провадженні № 51291421, відкритому на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 06.05.2016 у справі № 924/106/16.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2016, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016, заяву задоволено. Змінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому для примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 06.05.2016 № 924/106/16 з позивача на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фудексперт".

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016 стягнуто з відповідача на користь позивача 69 769, 12 грн. 3% річних, 848 857, 60 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 2 685 682, 69 грн. різниці вартості проіндексованого товару та 54 064, 64 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Хмельницької області 06.05.2016 видано відповідний наказ.

Постановою ВП № 51291421 від 01.06.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 924/106/16 від 06.05.2016.

В подальшому між товариством з обмеженою відповідальністю "Агробонус" (первісним кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" (новим кредитором) 12.07.2016 укладено договір про відступлення права вимоги № 1, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а останній набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за договором поставки № ХБ3028 від 08.04.2013 (укладеним між первісним кредитором і державним підприємством "Дослідне господарство "Пасічна" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної Академії аграрних наук України" (правонаступником якого є відповідач)) та за рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016 у справі № 924/106/16. Новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання обов'язків з оплати договору поставки № ХБ3028 від 08.04.2013 та відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 924/106/16 від 19.04.2016: 69 769, 12 грн. 3% річних; 848 857, 60 грн. відсотків за користування товарним кредитом; 2 685 682, 69 грн. різниці вартості проіндексованого товару; 54 064, 64 грн. судового збору. Моментом переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора за цим договором є момент його підписання уповноваженими представниками сторін.

Враховуючи викладене товариство з обмеженою відповідальністю "Агробонус" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Задовольняючи заяву позивача місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з її обґрунтованості.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Разом з тим, оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, абз. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 19.08.2014 № 3-56гс14).

Таким чином, саме по собі укладання договору уступки права вимоги сторони (кредитора) у справі на стадії виконавчого провадження фактично є зміною стягувача на стадії виконання судового рішення шляхом укладення цивільно-правової угоди, що чинним законодавством не передбачено, з огляду на що можна дійти висновку, що укладання такого договору повинно відбуватись з урахуванням положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження".

Так, ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. При цьому, у зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою державного виконавця, сторони у справі або ж заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні.

За таких обставин звернення сторони у справі (позивача) із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні узгоджується зі змістом ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про наявність підстав для заміни позивача у даній справі на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фудексперт", яке набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/106/16 від 06.05.2016.

Згідно з ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів у даній справі, оскільки в межах касаційного провадження скаржником не доведено порушення або неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого та апеляційного господарських судів.

Керуючись ст.ст. 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 - без змін.

Головуючий суддяМогил С.К. Судді:Грек Б.М. Кондратова І.Д.