Ухвала суду № 64654010, 06.02.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 лютого 2017 року Справа № 910/3046/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Самусенко С.С.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл" на рішенняГосподарського суду міста Києва від 20.07.2016та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.11.2016у справі№910/3046/16 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент", 2. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівПриватне акціонерне товариство "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на позивача1. Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД групп"простягнення коштів та зобов'язання вчинити діїза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл", 2. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"прозобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України).

Згідно з п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (пп. 2.15 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 № 2).

У справі № 910/3046/16 розглядалися спільно: позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, а також зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент" про зобов'язання вчинити дії.

Отже, при зверненні з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 910/3046/16 скаржник повинен був сплатити судовий збір за ставками, розрахованими, виходячи із суми судового збору, яка підлягала сплаті як за подання первісного, так і за подання зустрічного позову (тобто 4 960,80 грн. за первісний позов та 1 653,60 грн. за зустрічний позов).

Натомість скаржником, до касаційної скарги в якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення № 3 від 19.12.2016 про сплату судового збору у розмірі 4 960,80 грн., що не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки сплачена сума не відповідає вищезазначеним вимогам.

У зв'язку з викладеним касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №910/3046/16 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

С.Самусенко