Ухвала суду № 64653810, 06.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.при секретаріГоін В.С.за участю: позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Союз контракт інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудінвест», Комунального підприємства «Науково - дослідний інститут будівельного виробництва» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року позов залишено без розгляду. /т. 4 а.с. 21/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що на всі три засідання, вказані в оскаржуваній ухвалі, а саме 26.01.2016 р., 15.03.2016 р. та 27.04.2016 р. особисто з'являлась позивач ОСОБА_5, однак судові слухання відбувались без аудіо фіксації, посилаючись на відсутність відповідачів. Крім того, вказував на те, що повістка для позивачів на 15.05.2016 р. у матеріалах справи відсутня і лише 22.09.2016 року, з'явившись до суду дізнатись дату засідання, позивачу ОСОБА_5 була вручена ухвала про залишення позову без розгляду. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачів, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

№ справи 2607/4469/12 № апеляційного провадження:22-ц/796/907/2017Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦП України про те, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, встановивши, що в судові засідання, належним чином повідомлені позивачі про час та місце судового розгляду, повторно не з'явились (26.01.2016, 15.03.2016, 27.04.2016), причини неявки не повідомили, судові повістки-повідомлення, надіслані за їх адресою місця проживання отримали особисто, від них не надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, не з'явилися й представники відповідачів.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи наявна розписка про повідомлення ОСОБА_6 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про судове засідання 26.01.2015 р. о 14.00, та довідка про відсутність фіксування у зв'язку з неявкою сторін / т. 3 а.с. 242, 243/

Також наявна судова повістка на позивача ОСОБА_5 на 15.03.2016 р. об 11.00 / т. 3 а.с. 244/, докази про її отримання у матеріалах справи відсутні, позивач ОСОБА_6 в судове засідання не викликався, сторони в судове засідання не з'явились, розгляд справи призначено на 27.04.2016 р. на 14.00 год. / т. 3 а.с. 249/

На 27.04.2016 р. наявна судова повістка на позивача ОСОБА_5 /т. 3 а.с. 250/, позивач ОСОБА_6 в судове засідання не викликався, дані щодо отримання судової повістки ОСОБА_5 відсутні, крім того, в матеріалах справи наявний реєстр відправки поштової кореспонденції з якого вбачається що така повістка судом першої інстанції взагалі не відправлялась, / т. 4 а.с. 19/ також наявна довідка про відсутність фіксування у зв'язку з неявкою сторін / т. 4 а.с. 20/.

Зважаючи на викладене, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про належне повідомлення позивачів, оскільки ОСОБА_6 в судові засідання на 15.03.2016 р. та 27.04.2016 р. взагалі не викликався, відсутні відомості і щодо отримання судових повісток на вказані дати ОСОБА_5, що не давало підстав суду першої інстанції для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а передачі для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: