Ухвала суду № 64653587, 02.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

02 лютого 2017 року м. Київ № 826/17901/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Балась Т.П., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши у закритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до третя особаНаціонального банку України Публічне акціонерне товариства "ФІДОБАНК" провизнання бездіяльності протиправною,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: Сидоренко Р.В.

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "ФІДОБАНК" про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/17901/16 та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні 18 січня 2017 року відповідачем подано заперечення проти позову з доданими доказами, які містять банківську таємницю, у звязку з чим представником НБУ заявлено клопотання щодо вирішення справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито. Суд ухвалою може оголосити судове засідання або його частину закритими з метою нерозголошення державної чи іншої таємниці, що охороняється законом, захисту особистого та сімейного життя людини, в інтересах малолітньої чи неповнолітньої особи, а також в інших випадках, установлених законом.

Нерозголошення іншої таємниці, що охороняється законом, зокрема, стосується розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Статтею 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банку та клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи в закритому судовому засіданні проводиться з додержанням усіх правил адміністративного судочинства. Під час розгляду справи в закритому судовому засіданні можуть бути присутні лише особи, які беруть участь у справі, а в разі необхідності - експерти, спеціалісти, перекладачі та свідки.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення інформації, яка містить банківську таємницю, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в закритому судовому засіданні.

Також представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до змісту ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо доцільності витребування доказів зазначених у клопотанні, а також розглянувши заперечення на клопотання про витребування доказів, які подано представником відповідача, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів з огляду на те, що відповідачем подано самостійно разом із запереченнями необхідні, на його думку, докази щодо правомірності своєї бездіяльності. Окрім того, суд звернув увагу позивача, що більшість заявлених у клопотанні доказів не мають чітко визначених реквізитів, а також на стадії підготовчого провадження суду неможливо встановити чи необхідні зазначені у клопотанні докази для використання їх при розгляді справи.

Таким чином, після надання відповідачем доказів на вимогу суду, зокрема, угоди № 117 про вжиття заходів щодо усунення порушень нормативно-правових актів Національного банку України та поліпшеного фінансового стану ПАТ "Фідобанк" від 05.05.2015 року та копії наглядової справи про діяльність ПАТ "Фідобанк" у період з 01.01.2016 року по 20.05.2016 року, судом буде прийнято рішення про доцільність витребування від відповідача додаткових доказів.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Під час проведення підготовчого провадження судом було витребувано від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали, прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання та повідомлено сторін про необхідність надання до суду доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, ухвалено витребувати у відповідача додатково докази, розглянуто клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та відмовлено у їх задоволенні з огляду на те, що зазначене рішення не може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до колегіального судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 12, статтями 24, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду колегією суддів.

2. Витребувати від відповідача:

- належним чином засвідчену копію наглядової справи про діяльність ПАТ "Фідобанк" у період з 01.01.2016 року по 20.05.2016 року;

- належним чином засвідчену копію Угоди № 117 про вжиття заходів щодо усунення порушень нормативно-правових актів Національного банку України та поліпшеного фінансового стану ПАТ "Фідобанк" від 05.05.2015 року.

3. Про дату та час розгляду справи повідомити сторони додатково.

Заборонити оприлюднення інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення, а саме тієї, що становить банківську таємницю.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Т.П. Балась