Постанова № 64653478, 09.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 лютого 2017 р. № 820/5617/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРАСТ" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРАСТ" код (ЄДРПОУ 39238302) на користь Державного бюджету України кошти у розмірі 37625068,07 грн. з розрахункових рахунків, що належать підприємству.

У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРАСТ" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 39893720 та зареєстрований як платник податків у Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Судом встановлено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРАСТ" по податку із вироблених в Україні товарів та по прибутку приватних підприємств складає 198485528,89 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с.8,9).

Зазначена заборгованість виникла внаслідок несплати у встановлені законодавством терміни сум нарахованих:

- податковим повідомленням-рішєнням №0002372201 від 11.09.2015 року на суму 601090,37 грн.;

- податковим повідомленням-рішєнням №0000422205 від 11.09.2015 року на суму 9097326,58 грн;

- податковим повідомленням-рішєнням №0002362201 від 11.09.2015 року на суму 1470899,34 грн.;

- податковим повідомленням-рішєнням №0000432205 від 11.09.2015 року на суму 8679212,60 грн. (а.с. 10,11).

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Виходячи із аналізу наведених норм суд зазначає, що Податковим кодексом України передбачено обов'язок контролюючого органу надсилати податкову вимогу платнику податків, який не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України передбачено обов'язок контролюючого органу надсилати податкову вимогу платнику податків, який не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017р. витребувано у Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області письмове обґрунтування суми заборгованості, розрахунок боргу, з зазначенням видів податків по яких виникла заборгованість у розмірі 37625068,07 грн. Вказані документи зобов’язано невідкладно надати до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду (61004, м. Харків, вул. Марїнська , 18-Б-3) до 09.02.2017 року. Відкладено розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРАСТ" про стягнення податкового боргу на 09.02.2017 року о 12:00 год. Зазначена ухвала отримана позивачем 27.01.2017 р (а.с.54).

Суд зазначає, що позивачем не виконана ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017р., не надано обґрунтування суми заборгованості, розрахунок боргу, з зазначенням видів податків по яких виникла заборгованість саме у розмірі 37625068,07 грн.

Крім того, позивачем не надано доказів направлення податкової вимоги відповідачу в порядку, передбаченому Податковим кодексом України, а тому, суд дійшов висновку про те, що у позивача не виникло права на звернення до суду із позовними вимогами про стягнення податкового боргу з відповідача, у зв’язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані, не підтверджені доказами та є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94, 160– 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРАСТ" про стягнення податкового боргу – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.