Постанова № 64653472, 25.01.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 р. Справа №818/1748/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаюр" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту позивач – ДПІ у м. Сумах) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаюр" (далі по тексту відповідач – ТОВ Лаюр") просить стягнути податковий борг по податку на додану вартість в сумі 11912,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому ТОВ "Лаюр" має вказану заборгованість.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.43 ), в судове засідання не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, однак поштове відправлення повернулося до суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання (а.с.44). Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно зі ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ "Лаюр" зареєстроване як юридична особа та взято на облік в ДПІ у м. Сумах як платник податків, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно пп.16.1.4, 16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2014 року ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланору виїзну перевірку ТОВ «Лаюр» від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2014 року за результатами якої складено акт №2574/18-19-15-02/338244577 (а.с.9-30).

04.08.2014 року на підставі акту перевірки №2574/18-19-15-02/338244577 від 18.07.2014 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0005381502/40681 (а.с.32), яким ТОВ «Лаюр» збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ на суму 11 934,00 грн., з яких за основним платежем в сумі 0,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 11 934,00 грн..

ТОВ «Лаюр» оскаржило податкове повідомлення-рішення №0008171502/64942 від 04.08.2014 року в адміністративному порядку.

06.10.2014 року відповідно до рішення ГУ ДФС України у Сумській області №15084/10/18-28-10-03-04-194/232ск, яке складене за результатами розгляду скарги ТОВ «Лаюр», податкове повідомлення-рішення №0005381502/40661 було підтверджено (а.с.36-39).

В судовому порядку податкове повідомлення-рішення №0005381502/40661 від 04.08.2014 року не оскаржувалось.

15.04.2015 року в особовій картці ТОВ «Лаюр» з податку на додану вартість поновлено податкових зобов’язань відповідно до податкового повідомлення-рішення №0005381502/40661 від 04.08.2014 року в сумі 11912,00 грн. (оскільки станом на 15.04.2016 року обліковувалась переплата в сумі 22,00 грн.).

Згідно п.п.14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України відповідачу направлена податкова вимога №5788-25 від 07.05.2015 року, яку отримав представник відповідача 02.07.2015 р. (а.с.40).

Зазначена податкова вимога та податкові повідомлення-рішення платником податку у встановленому порядку оскаржені не були.

Згідно з п. 95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Порядок стягнення коштів за податковим боргом регулюється також статтею 95 ПК України, де, зокрема в п.95.1. встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів,які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. (абз.1 п.95.3 ст.95 ПК України).

Пунктом 95.4 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що такому платнику податків.

Тобто, стягнення податкового боргу можливе шляхом: стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого податків; стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що такому платнику податків; надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна податків, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає 11912,00 грн., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаюр" про стягнення податкового боргу –задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаюр" (вул. Петропавлівська, 98 А-1, м. Суми, 40030, код 38244577) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів(робіт, послуг) в сумі 11912 (одинадцять тисяц дев`ятсот дванадцять)грн. 00 коп., на користь Державного бюджету України на р/р № 31111029700002 одержувач УК у м. Сумах/м.Суми/14010100, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області МФО банка одержувача 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова