Ухвала суду № 64653367, 26.12.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Справа № 818/7/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О. розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі за адміністративним позовом Товариства з обмежною відповідальністю "Агрофірма ім. Чапаєва" до Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Глухівське Управління Державної казначейської служби України стягнення заборгованості державного бюджету з відшкодування податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного суду по справі № 818/7/16 від 10.02.2016 р. було задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «їм. Чапаєва» (надалі - ТОВ АФ «їм. Чапаєва», товариство) до Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівського управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення заборгованості з державного бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 р. замінено відповідача по справі - Глухівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області правонаступником - Шосткинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016 р. апеляційну скаргу Шосткинської ОДПІ ТУ ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 р. по справі № 818/7/16 задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 р. по справі № 818/7/16 скасовано в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ АФ «їм. Чапаєва» відшкодування податку на додану вартість у сумі 311239 грн. Прийнято нову постанову, якою зобовязано Шосткинську ОДПІ ТУ ДФС у Сумській області прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та подати його до Глухівського управління Державної казначейської служби України у Сумській області. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 р. по справі № 818/7/16 залишено без змін.

Сумським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист від 14.09.2016 року про стягнення на користь Товариства з обмежною відповідальністю "Агрофірма ім. Чапаєва" (41436, Сумська область, Глухівський район, с. Слоут, вул. Леніна, буд.22, ідентифікаційний код 30822068, р/р №26008273257 в ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" у м. Київ, МФО 380805) судовий збір у розмірі 4800,08грн. (чотири тисячі вісімсот грн. вісім коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

08.12.2016 року Товариство з обмежною відповідальністю "Агрофірма ім. Чапаєва" звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описку в виконавчому листі від 14.09.2016 року, а саме просить замінити назву боржника з "Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області" на "Шосткинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області".

Сторони повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Так, пп. 3 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Тому необхідно виправити допущену у виконавчому листі помилку, вказавши правильну назву боржника- Шосткинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 185, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмежною відповідальністю "Агрофірма ім. Чапаєва" про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом 14.09.2016 року у справі №818/7/16, зазначивши правильну назву боржника - Шосткинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова