Ухвала суду № 64652933, 09.02.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 лютого 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1315/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

без участі представників сторін,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи №812/1315/16 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

26 січня 2017 року до відділу діловодства та обліку звернень громадян за вхідним реєстраційним номером 1894/2017 надійшов уточнений адміністративний позов (т.12 а.с.4-6).

26 січня 2017 року до відділу діловодства та обліку звернень громадян за вхідним реєстраційним номером 1895/2017 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_1 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС (т.12 а.с.61). В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 16.09.2016 ПАТ Луганськтепловоз перебував на обслуговуванні в СДПІОВП у м.Луганську МГУ ДФС, а з 16.09.2016 року в СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС, тобто має місце протиправна бездіяльність обох субєктів владних повноважень, а отже є підстава для залучення належного відповідача до участі у справі як другого відповідача.

09 лютого 2017 року до відділу діловодства та обліку звернень громадян за вхідним реєстраційним номером 3084/2017 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку із необхідністю надання первинної бухгалтерської документації та договорів по всіх господарських операціях та провести розгляд справи призначений на 09.02.2017 без участі представника (т.12 а.с.79).

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі ІІ-го відповідача та зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що рішення в зазначеній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, суд вважає за можливе залучити до участі у справі як другого відповідача - ОСОБА_1 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом. Судом у відповідача витребувані додаткові докази.

У звязку із неможливістю розгляду справи за відсутністю заперечень на уточнений адміністративний позов від відповідачів та відзиву від третьої особи щодо заявленого уточненого адміністративного позову, які мають суттєве значення для всебічного, повного, обєктивного та правильного вирішення справи та враховуючи обґрунтованість клопотання представника позивача про зупинення провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 52, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №812/1315/16 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії як другого відповідача ОСОБА_1 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Зобов'язати відповідача у строк до 14 березня 2017 року надати заперечення на уточнений адміністративний позов.

Зобов'язати ІІ-го відповідача ОСОБА_1 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС - надати письмові заперечення на уточнений адміністративний позов та докази, якими вони обґрунтовуються, установчі документи, докази перебування позивача на обліку як платника податків, документи складені за результатами перевірки даних, заявлених в податковій декларації за грудень 2014 року (належним чином засвідчені копії в матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні).

Запропонувати третій особі у строк до 14 березня 2017 року надати письмовий відзив щодо заявленого уточненого адміністративного позову.

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії до 14 березня 2017 року.

Судове засідання призначити на 14 березня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала в частині залучення до участі у справі другого відповідача набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2