Ухвала суду № 64652644, 29.11.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/1677/16

Категорія 8.2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про повернення судового збору у адміністративній справі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Дочірнього підприємства "Пропан" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Пропан" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

28 вересня 2016 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду вказаний позов було повернуто позивачу.

Відповідно до частин першої, другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що під час подачі позову до суду позивачем було перераховано до ГУДКСУ у Житомирській області судовий збір у сумі 1378,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 779 від 23.09.2016 (а.с. 4, 16).

Враховуючи те що, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 позовну заяву Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Дочірнього підприємства "Пропан" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна повернуто позивачу, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 87, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області задовольнити.

Повернути Житомирській об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 779 від 23 вересня 2016 року в сумі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович