Ухвала суду № 64652339, 10.02.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2305/17

н/п 1-кс/766/1781/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді - Мусулевського Я.А.,

при секретарі - Труновій Н.С.,

прокурора - Антоненко С.О.,

захисника - адвоката Захарченко В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Савватеєва М.В. у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кропивницьке, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України розслідується кримінальне провадження №42017230270000023 від 01 лютого 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що майор податкової міліції ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він будучи заступником начальника відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області, діючи умисно, з корисливим умислом, поєднуючи свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, вказав громадянину ОСОБА_4 про необхідність надання йому, ОСОБА_2, неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 4 тис. 500 доларів США, за вчинення дій в інтересах останнього з використанням службового становища ОСОБА_5, щодо не проведення податкових та інших перевірок діяльності ПП «Клінкер», засновником та директором якого являється громадянин ОСОБА_4

Так, 03 лютого 2017 року, в обідній час, заступник начальника відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області майор податкової міліції ОСОБА_2, перебуваючи в автомобілі марки «Мазда 6» на трасі Каховка - Херсон, діючи з єдиним прямим умислом та корисливим мотивом, поєднуючи свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, одержав від громадянина ОСОБА_4 першу частину раніше обумовленої ними неправомірної вигоди у сумі 1 тис. доларів США, за вирішення питання щодо не проведення податкових та інших перевірок діяльності ПП «Клінкер», засновником та директором якого являється громадянин ОСОБА_4, з використанням влади та службового становища ОСОБА_2

Він же, майор податкової міліції ОСОБА_2, 08 лютого 2017 року, близько 19 год., перебуваючи в автомобілі марки «Мазда 6», в районі с. Нечаєва Цурюпинського (Олешківського) району Херсонської області, будучи службовою особою правоохоронного органу, вимагав та одержав від директора ПП «КЛІНКЕР» ОСОБА_4 другу частину раніше обумовленої ними неправомірної вигоди у сумі 3 тис. 500 доларів США, за вирішення питання щодо не проведення податкових та інших перевірок діяльності ПП «Клінкер», засновником та директором якого являється громадянин ОСОБА_4

08 лютого 2017 року злочині дії майора податкової міліції ОСОБА_2 було викрито правоохоронними органами та військовою прокуратурою Херсонського гарнізону безпосередньо після одержання ним вказаної вище неправомірної вигоди, з вилученням у останнього предмета такої вигоди.

Таким чином, ОСОБА_2 за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

08 лютого 2017 року ОСОБА_2 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 09 лютого 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, у випадку обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, останній повернеться до ГУ ДФС у Херсонській області, де проходить службу, та отримає можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, отримає доступ до службових документів та матиме можливість їх знищити, змінити чи приховати, за специфікою своєї діялност він знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків чи потерпілих, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення службового корупційного злочину. Існує ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. ОСОБА_2 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування, а також може негативним чином впливати на об'єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Також на думку слідчого Сергієнко О.В. тривалий час є співробітником ГУ ДФС у Херсонській області, де проходив службу на керівних посадах, отже має стійкі та широкі зв'язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об'єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Так захисник пояснив, що підозра є необгрунтованою і не доведено існування жодного ризику.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в розгляді справи та дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- заявою ОСОБА_6 про вимагання у нього підозрюваним неправомірної вигоди;

- протоколом допиту ОСОБА_6 в якості свідка, в якому він вказує на факт вимагання ОСОБА_2 у нього неправомірної вигоди;

- протоколом освідування ОСОБА_2 від 08.02.2017 року;

протоколом огляду місця події від 08.02.2017 року під час якого було оглянуто сумку ОСОБА_2 в якій виявлено 3500 доларів США, на яких виявлено жовто-зелене світлення;

- наказом від 23.06.2016 року про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області.

Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, у зв'язку з чим зацікавлений уникнути відповідальності. З цією ж метою може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки.

Суд приймає до уваги особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання. Позитивно характеризується за місцем роботи.

Враховуючи в сукупності існування вищезазначених ризиків, тяжкість злочину та дані, що характеризують підозрюваного, суд вважає, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезечити належне виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків та запобігти визначеним ризикам.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника, щодо необгрунтованості підозри, оскільки підозра обгрунтована вищезазначеними доказами, а правова кваліфікація є попередньою і саме під час досудового слідства буде з'ясовано наявінсть доказів вини або не винуватості ОСОБА_2

Прокурор просив визначити розмір застави в межах 500 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки існують підозри вважати, що ОСОБА_2 й раніше вчиняв корупційні злочини.

Під час розгляду справи, така позиція прокуратури не знайшла свого підтвердження, тому підстав для застосування перевищеного розміру застави у суда не має.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу необхідно встановити в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (128000 грн.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кропивницьке, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 08.04.2017 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 80прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що складатиме 128000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_2, у разі внесення застави та звільнення його з під варти, наступні обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора та утримуватися від спілкування зі свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі у даній ухвалі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятору Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена : 10.02.2017 року____