Ухвала суду № 64652100, 10.02.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/299/17

1-кс/583/118/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

за участю прокурора Жмурка С.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017200060000095 від 07.02.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ

10 лютого 2017 року слідчий Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області Гаранжа І.В. звернувся з клопотанням до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором Жмурко С.В. про арешт майназа матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200060000095 від 07.02.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, вилученого 09.02.2017 року в ході огляду місця події а саме : ботинки «worldline» та ботинки «tornadics».

Клопотання мотивоване тим, що що 07.02.2017 ОСОБА_2 разом із своїм товаришем ОСОБА_3, вирішили вчинити угон транспортного засобу.

В цей день ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 21063 днз «НОМЕР_2» що належить ОСОБА_3, з метою заволодіння транспортним засобом із м. Харків приїхали до м. Охтирка. Близько 03 години, перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 помітили автомобіль НОМЕР_1» що належить потерпілому ОСОБА_5, та за попередньою змовою, яка виразилася у розподіленні ролей, вирішили заволодіти автомобілем.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 відчинив незамкнені двері автомобіля ВАЗ 2121 та проник до середини, а ОСОБА_3 пішов до свого автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в середині автомобіля, ОСОБА_6 керуючись умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою витягання із замка запалення фішки запалення завів автомобіль та почав рухатись в бік м. Харків, тобто незаконно заволодів транспортним засобом. В цей час ОСОБА_3 помітивши що ОСОБА_6 почав рухатися на викраденому автомобілі ВАЗ 2121 поїхав його супроводжувати та спостерігати за навколишньою обстановкою.

Своїми умисними, протиправними діями які виразились у незаконному заволодінню транспортним засобом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5

Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю.

В судове засідання слідчий не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Власники майна в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Тому, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі слідчого, прокурора, власників майна та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думкцу прокурора, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017200060000095 від 07.02.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

09.02.2017 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 де із автомобіля ВАЗ 21063 днз. НОМЕР_2 за добровільною згодою ОСОБА_3 було вилучено дві пари чоловічих ботинок, а саме одна пара «worldline» та одна пара «tornadics».

У слідства є підстави, що саме одягненими у вилучених ботинках, підозрювані вчиняли кримінальне правопорушення, а тому необхідно провести судово-трасологічні експертизи для отримання нових доказів винуватості до вчинення злочину підозрюваними.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

З огляду на викладене, враховуючи, що наявність сукупність розумних підозр вважати, що майно є предметом та доказом злочину, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.02.2017 року в ході огляду місця події, а саме: ботинки «worldline» та ботинки «tornadics».

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Гаранжа І.В.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду Т.О. Ярошенко