Ухвала суду № 64652008, 10.02.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5324/16-ц

Провадження № 8/577/1/17

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"10" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Конотопської об»єднаної державної податкової інспекції, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі: за позовом ОСОБА_1 до Конотопської об»єднаної державної податкової інспекції про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; За позовом ОСОБА_1 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про встановлення факту трудових відносин між неї та Конотопської МЮПІ стосовно не наданих основних та додаткових відпусток, стосовно окладів, які безпідставно зменшені з березня 1997 року та зобов»язання провести запис в її трудову книжку у відповідності із вимогами Інструкції про проведення записів до трудової книжки та перевірити достовірність складених наказів після виправлення в них помилок і встановлення інших фактів; За позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного центру зайнятості, третя особа: Управління Пенсійного Фонду в м. Конотопі про встановлення факту трудових відносин між нею та Державним центром зайнятості з 29.06.2006 р. по 30.10.2006 р.; За позовом ОСОБА_1 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління пенсійного Фонду України в м.Конотопі про встановлення факту трудових відносин щодо ненадання щорічних і додаткових відпусток та зобов»язання внести запис до трудової книжки і відповідності із вимогами Інструкції про проведення записів до трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

У поданій заяві не конкретизовано яке саме судове рішення слід переглянути у зв»язку з нововиявленими обставинами, підстави для його перегляду визначені у ст.361 ЦПК України.

Крім того, зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин для перегляду конкретного судового рішення.

Також не зрозуміло посилання заявника на положення статей 219, 220 ЦПК України, які не врегульовують питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з правозастовними орієнтирами викладеними у п.14 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами - вирішуючи питання про відкриття провадження у звязку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого ст.102 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим ст.364 ЦПК. У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог ст.121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене заяву слід залишити без руху надавши час для виправлення наведених недоліків.

Керуючись: ст.ст. 119, 121, 361,362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Конотопської об»єднаної державної податкової інспекції, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі: за позовом ОСОБА_1 до Конотопської об»єднаної державної податкової інспекції про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; За позовом ОСОБА_1 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про встановлення факту трудових відносин між неї та Конотопської МЮПІ стосовно не наданих основних та додаткових відпусток, стосовно окладів, які безпідставно зменшені з березня 1997 року та зобов»язання провести запис в її трудову книжку у відповідності із вимогами Інструкції про проведення записів до трудової книжки та перевірити достовірність складених наказів після виправлення в них помилок і встановлення інших фактів; За позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного центру зайнятості, третя особа: Управління Пенсійного Фонду в м. Конотопі про встановлення факту трудових відносин між нею та Державним центром зайнятості з 29.06.2006 р. по 30.10.2006 р.; За позовом ОСОБА_1 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління пенсійного Фонду України в м.Конотопі про встановлення факту трудових відносин щодо ненадання щорічних і додаткових відпусток та зобов»язання внести запис до трудової книжки і відповідності із вимогами Інструкції про проведення записів до трудової книжки залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом п»яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2